Решение по делу № 11-470/2015 от 07.10.2015

Дело № 11-470-2015

Мировой судья: Егоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Крупина Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, которым постановлено:

«исковые требования Крупина Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крупина Ивана Дмитриевича страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО4 (полис серии ССС .....), и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Крупину И.Д. (полис серии ССС .....), в размере <данные изъяты> убытки в связи с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Крупин И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...../29, принадлежащего Крупину И.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», как и ответственность истца. Крупин И.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» ДТП признало страховым случаем, выплатив истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Эти обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском. Крупин И.Д. просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> издержки, связанные с рассмотрением дела в суде <данные изъяты>

Истец Крупин И.Д., его представитель Чегодаев К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не указали уважительность причин неявки в суд.

Третье лицо Фокин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

В качестве обоснования доводов жалобы указал, что судом в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба было принято экспертное заключение, которое не является допустимым доказательством, так как не соответствует требованием статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО». Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014 года, то размер страхового возмещения, может быть определен только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нарушении п.п. 3.6.5, 3.8.1 Положения о единой методике при определении стоимости работ, запасных частей и материалов использовались данные отличные от значений, указанных в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках), в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных согласно Единой методике. Полагает, что при распределении бремени предоставления доказательств судом нарушены положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым бремя доказывания размера страхового возмещения лежит на потерпевшей стороне.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Крупину И.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», как и ответственность истца.

Вина ФИО5 в ДТП, подтверждается вступившим в законную силу постановлением в отношении него об административном правонарушении. Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Крупин И.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» ДТП признало страховым случаем, выплатив истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченного размера страхового возмещения, а также взыскал судебные расходы, денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение ..... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, не является допустимым доказательством, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В подтверждение суммы страхового возмещения истец представил оценку стоимости восстановительного ремонта, определённую заключением ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям, сформулированным в части 1 статьи 55 ГПК РФ, и предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом дано обоснованное и объективное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), основанное на действующих нормативно-правовых актах, регулирующих методику определения размера расходов на восстановительный ремонт автомототранспортных средств.

Как следует из текста заключения при проведении исследований экспертом была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России Положением от 19 сентября 2014 № 432-П и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств использования оценщиком при проведении экспертного заключения Единой методики, опровергается материалами дела, принятым по делу решением.

Мнение представителя ответчика о допущенных нарушениях при составлении отчета о независимой оценке ущерба, не свидетельствует об отсутствии у истца права на полное возмещение убытков, возникших у него в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Русанова