Решение по делу № 5-31/2013 от 27.03.2013

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«27» марта 2013 года г.Нефтегорск

Мировой судья судебного участка № 147 Самарской области Святковская О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-31/13, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, в отношении гр. Раковой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>  01.01.2013 года  в 23 ч. 00 м.  Ракова Г.В. на ул. <АДРЕС>  управляла а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ  не выполнила требование ПДД РФ - употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна.                                                                            

            Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский»  в отношении Раковой Г.В. был составлен административный материал по ст. 12.27  ч.3  КоАП РФ.

          В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Раковой Г.В. от 02.01.2013 года, заявление <ФИО2> о привлечении к ответственности Раковой Г.В. от 01.01.2013 г., рапорт сотрудника МО МВД России «Нефтегорский», схема места ДТП от 01.01.2013 г., объяснения Раковой Г.В., <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4> от 02.01.2013 г., справка о ДТП от 01.01.2013 г., протокол о направлении Раковой Г.В. на мед.освидетельствование от 02.01.2013 г., акт мед. освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 02.01.2013 г., согласно которого у Раковой Г.В. установлено состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела. 

            При рассмотрении дела об административном правонарушении Ракова Г.В. с протоколом, составленным в отношении нее по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, не согласилась. Пояснила, что 01.01.2013 г. после 20 часов она управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащем ее матери. Она привезла детей в <ОБЕЗЛИЧИНО> на дискотеку. Когда дети находились в ДК, она сидела в машине с подругой <ФИО4> Когда она стала отъезжать от клуба, на переднем пассажирском месте находилась <ФИО4>, на заднем пассажирском месте сидели дети, на дороге стоял молодой человек спиной к автомобилю, она ему посигналила, чтобы он отошел, но он не отходил. Она объехала этого молодого человека, как впоследствии выяснилось - <ФИО2> Расстояние между автомобилем, под ее управлением, и <ФИО2> было около 1,5-2 метров, и она не могла его задеть. <ФИО2> кричал, ругался, что она наехала колесом на его ногу, пинул ногой в дверь автомобиля, она не может объяснить причину поведения <ФИО2> В это время, когда она управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, она находилась в трезвом состоянии. Она с <ФИО4> отвезли детей домой, и вернулись в СДК пешком, в СДК они с <ФИО4> выпили шампанское. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она уже находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Она согласилась на предложение сотрудников ГИБДД пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. По результатам мед. освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным заключением она согласна. В акте мед. освидетельствования ее на состояние опьянения, сведения о последнем случае употребления алкоголя, записаны врачом, проводившем мед. освидетельствование, с ее слов. С сотрудниками ГИБДД и с врачом, проводившем мед. освидетельствование, неприязненных отношений у нее нет, оснований для оговора ее врачом и сотрудниками ГИБДД не имеется. В протоколе об административном правонарушении имеются ее личные объяснения, в которых она указала, что пешехода объехала, наезда не совершала, употребляла алкоголь, после того как автомобиль поставила в гараж. Считает, что факт ДТП не имел места.

            Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что 01.01.2013 г. поздним вечером он находился возле клуба в с. <АДРЕС>, разговаривал по мобильному телефону. Боковым зрением он увидел, что недалеко от клуба и от него стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, у автомобиля горели фары. Водитель данного автомобиля посигналил, и он отошел в сторону, но автомобиль поехал, даже не сменив траекторию движения, еще отойти в сторону у него не было возможности. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> проехал по его ногам, а именно, по пальцам ног, он это почувствовал, он рефлекторно ударил по передней двери автомобиля. Автомобиль, проехав немного вперед, остановился, и с водительского места вышла девушка, которую он узнает в зале судебного заседания, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ракову Г.В. В автомобиле под управлением Раковой Г.В. было 2 пассажира: девушка и парень - <ФИО3>  У Раковой Г.В. и ее пассажиров были признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта. Ракова Г.В. выражалась в его адрес нецензурной бранью, пыталась ударить его.  Сотрудников ГИБДД вызвал он сам, до приезда сотрудников ГИБДД Ракова Г.В. уезжала, затем вернулась назад к зданию дома культуры. Он предупреждал Ракову Г.В., что нельзя оставлять место ДТП. Он обращался в больницу в г. <АДРЕС>, ему делали рентген-снимок, пальцы на ноге сломаны не были, диагноз был поставлен как ушиб пятого пальца левой стопы. Считает, что зимняя обувь и снег  смягчили давление колеса автомобиля на пальцы его ног.

            Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». В ночь с 01.01.2013 г. на 02.01.2013 г. он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО7> В ночное время поступило сообщение из дежурной части МО МВД «Нефтегорский» о том, что произошел наезд на пешехода, возле <АДРЕС>. Он с инспектором ДПС <ФИО7>, и со следователем поехали в с. <АДРЕС>. Приехав к СДК в с. <АДРЕС>, потерпевший <ФИО2> указал им на девушку-водителя, которая, управляя автомобилем, наехала ему (<ФИО2>) на ступни ног. Эта девушка, как впоследствии выяснилось, Ракова Г.В., находилась в здании СДК с. <АДРЕС>, автомобиля, которым управляла Ракова Г.В., возле здания СДК не было.  Ракова Г.В. говорила, что не думала, что наедет на потерпевшего <ФИО2>, и не отрицала факт наезда и факт ДТП; объясняла, что автомобиль поставила возле своего дома, и после этого употребляла спиртные напитки. Со слов Раковой Г.В. в момент наезда на <ФИО2>, в ее автомобиле находился один взрослый и дети. У Раковой Г.В. были явные признаки алкогольного опьянения, резкий запах спиртного из полости рта. Ракова Г.В. согласилась пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, по результатам мед. освидетельствования у Раковой Г.В. установлено состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении Ракова Г.В. лично писала объяснения, в письменных объяснениях Ракова Г.В. указала, что она наезда не совершала, пешехода объехала. До составления протокола об административном правонарушении Ракова Г.В. не отрицала факт ДТП, он считает, что впоследствии Ракова Г.В. изменила свою позицию с целью избежания административной ответственности. Им была составлена справка о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, и собраны другие соответствующие материалы. Инспектор ГИБДД <ФИО7>, находившийся вместе с ним, каких-либо новых обстоятельств и сведений, добавить не может.

            Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что 01.01.2013 г. она и Ракова Г.В. находились на дискотеке в СДК с. <АДРЕС> района, затем они решили отвезти детей домой на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым управляла Ракова Г.В. Она (<ФИО4>) сидела на переднем пассажирском сиденье, а дети сидели сзади. Они стали отъезжать на автомобиле от СДК, увидели молодого человека, который стоял на дороге, на близком расстоянии от движущегося автомобиля под управлением Раковой Г.В.   Ракова Г.В. посигналила, но молодой человек, как впоследствии выяснилось - <ФИО2>, не отходил с дороги, и Ракова Г.В. не стала его объезжать, хотя такая возможность была. Мужчина на движение автомобиля в его сторону не реагировал, с дороги не отходил,  и когда Ракова Г.В. остановила автомобиль, то <ФИО2> стал пинать дверь машины. Ракова Г.В. стала выяснять у <ФИО2> - зачем он пинает дверь машины. Затем подошли какие-то молодые люди, и началась потасовка. Она разняла Ракову Г.В. и <ФИО3>  Затем они с Раковой Г.В. уехали домой, отвезли детей, и вернулись в СДК пешком, где выпили бутылку шампанского, до этого они спиртное с Раковой Г.В. не употребляли. Сотрудников ГИБДД они не вызывали.

            Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что 01.01.2013 г. поздним вечером он находился в автомобиле Раковой Г.В., в качестве пассажира на заднем сиденье. За рулем автомобиля находилась Ракова Г.В., на переднем пассажирском сиденье сидела <ФИО4> Алла. Ракова Г.В. начала отъезжать от СДК с. <АДРЕС>, <ФИО2> в это время стоял возле СДК спиной к автомобилю, и разговаривал по мобильному телефону.  Он (<ФИО3>) говорил Раковой Г.В., чтобы она объехала <ФИО2>, но Ракова Г.В. продолжала ехать на стоящего спиной к автомобилю <ФИО2> Затем <ФИО2> увидел движущийся автомобиль под управлением Раковой Г.В., и стал отходить в сторону.  Ракова Г.В. проехала рядом, в ближайшем расстоянии от <ФИО2> Он не знает, наехал ли автомобиль под управлением Раковой Г.В. на ступни ног <ФИО2>, но, учитывая близость расстояния между движущимся автомобилем, под управлением Раковой Г.В., и <ФИО2> это было возможным. Он слышал, как <ФИО2> возмущался, что-то кричал. Потом он (<ФИО3>) вышел из автомобиля, к этому месту начали подходить люди, начались разборки. Он слышал, как <ФИО2> говорил Раковой Г.В., чтобы она не уезжала и что нельзя оставлять место ДТП.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица Раковой Г.В., потерпевшего <ФИО2>, допросив свидетелей <ФИО9>, <ФИО4>, <ФИО3> мировой судья приходит к убеждению о необходимости привлечения Раковой Г.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусматривает административную ответственность за невыполнения требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается потреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2013 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении Раковой Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01.01.2013 г. в 23 ч. 00 м. Ракова Г.В. на ул. <АДРЕС>, нарушила требование п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения ДТП, к которому он причастен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ракова Г.В. подтвердила в судебном заседании, что она управляла а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> 01.01.2013 г. поздно вечером, при этом на пути движения автомобиля под ее управлением стоял <ФИО2>  Довод Раковой Г.В., что она объехала <ФИО2> примерно на расстоянии от него 1,5-2 м опровергается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО3> Факт ДТП между участниками -  Раковой Г.В. и <ФИО2> подтверждается объяснениями потерпевшего <ФИО2>, показаниями <ФИО3>, ИДПС <ФИО9>, также суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела заявление <ФИО2> от 01.01.2013 г. о привлечении Раковой Г.В. к ответственности, которая 01.01.2013 г. совершила на него наезд на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, зарегистрированное в дежурной части МО МВД России «Нефтегорский» под <НОМЕР> 01.01.2013 г.; сообщение фельдшера НЦРБ о том, что 02.01.2013 г. в НЦРБ обратился <ФИО2>, диагноз - ушиб пятого пальца левой стопы; справку о ДТП от 01.01.2013 г., составленную ИДПС <ФИО10> С.Н.; запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Раковой Г.В. как лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 02.01.2013 г., произведенную врачом <ФИО11>, со слов Раковой Г.В., в графе 13 «сведения о последнем случае употреблении алкоголя», а именно, «выпила фужер шампанского и фужер пива после ДТП».

Факт употребления Раковой Г.В. спиртных напитков после ДТП подтверждается объяснениями самой Раковой Г.В., показаниями свидетеля <ФИО4>, актом мед. освидетельствования Раковой Г.В. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА9>

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Раковой Г.В. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе (акт мед.освидетельствования <НОМЕР> от 02.01.2013 г.).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы, как доказательства, соответствуют требованиям закона. Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД, их составившего, в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 02.01.2013 года; протоколом о направлении на медицинское  освидетельствования Раковой Г.В. <НОМЕР> от 02.01.2013 г.; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения Раковой Г.В., которое управляет т/с  <НОМЕР> от 02.01.2013 г.;  справкой о нарушении Раковой Г.В. ПДД РФ от 06.01.2013 г. и другими материалами дела.

К показаниям свидетеля <ФИО4>, в той части, что Ракова Г.В. остановила автомобиль перед стоящим на пути движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО2>, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО4> и Ракова Г.В. знакомы продолжительное время, и находятся в дружеских отношениях,  в связи с чем, у нее могло возникнуть желание помочь Раковой Г.В. избежать привлечения к административной ответственности; к тому же данные показания <ФИО4> в указанной части противоречат объяснениям Раковой Г.В., которая утверждала, что она объехала <ФИО2> на расстоянии 1,5-2 м., также противоречат показаниям свидетеля <ФИО3>

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3        КоАП РФ, в действиях  Раковой Г.В. подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Раковой Г.В. Подвергать их сомнению нет оснований.

Установленные законом основания, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.                       

 Позицию Раковой Г.В.., оспаривающей факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, так как ее доводы опровергаются изложенными выше доказательствами. 

На основании ст.ст. 1.7, 12.27 ч.3, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ракову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления направить Раковой Г.В., потерпевшему <ФИО2>,  должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                  О.В.Святковская