Решение по делу № 33-4720/2014 от 28.11.2014

Судья Саврук Ю.Л. № 33-4720/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2014 года по иску Гуничева Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуничев Ю.М. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Авангард» по тем основаниям, что 30.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (...) стоимостью (...) руб., на товар установлен гарантийный срок 24 месяца. В период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток - течь масла двигателя, в связи с чем 08.06.2013 истец обратился в сервисный центр ООО «Авангард» с заявлением о его устранении, который в последующем был устранен. Вместе с тем, неисправность проявилась вновь, и 22.06.2013 истец был вынужден повторно обратиться в сервисный центр ответчика с аналогичным требованием. Претензии истца с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства оставлены ответчиком без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.06.2011, взыскать с ответчика стоимость товара в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., исчисленную за период с 15.07.2013 по 31.12.2013, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Олимп».

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Гуничева Ю.М. в пользу ООО (...) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что оно постановлено при ненадлежащей оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств. В обоснование своей позиции указывает на то, что выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток - неисправность нагнетающего масляного трубопровода турбокомпрессора носит производственный характер, а, значит, присутствовал как на момент совершения купли - продажи автомобиля так и на момент обращений истца с жалобой на течь масла из двигателя. При установленных обстоятельствах (наличие производственного недостатка, обращение в рамках гарантийного срока за устранением последствий недостатка) бремя доказывания наличия либо отсутствия недостатка товара на момент обращения потребителя-истца в рамках гарантийного срока лежит на продавце - ответчике. Ответчиком не представлено объективных доказательств отсутствия течи моторного масла по причине наличия установленного производственного недостатка - неисправность нагнетающего масляного трубопровода турбокомпрессора. Вопреки выводам суда, при отсутствии таких доказательств, с учетом правильного распределения бремени доказывания, довод истца о наличии существенного недостатка товара в виде течи моторного масла из двигателя по причине наличия производственного брака надлежащим образом не опровергнут, и является основанием для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Олимп» возражает относительно доводов истца, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Утверждает, что повторная течь масла, возникшая в постгарантийный период, носила эксплуатационный характер и не являлась существенным недостатком товара; таким образом, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования и апелляционная жалоба Гуничева Ю.М. удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания делаю. Его представитель Тарасов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что истцом оплачена экспертиза в размере (...) руб.

Представитель ответчика Михалева В.В. по доводам жалобы возражала.

Представитель 3-го лица ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2011 между ООО «Авангард» (продавец) и Гуничевым Ю.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (...), в соответствии с которым покупателю передан автомобиль марки (...) (...) года выпуска, стоимостью (...) руб. Договором предусмотрен гарантийный срок 24 месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. 20.06.2011 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

В период гарантии, согласно ремонтному заказу (...) от 11.04.2013, Гуничев Ю.М. обращался к ответчику для проведения планового технического осмотра, что было выполнено.

Последующие обращения истца имели место в связи с возникшими неисправностями автомобиля. Как следует из ремонтного заказа (...) 08.06.2013 истец обращался в ООО «Авангард» по вопросу течи масла под моторным отсеком. Установлена течь масла из под маслозаливной крышки, выполнены мероприятия по устранению, закручена крышка.

Как следует из ремонтного заказа № (...), 22.06.2013 истец вновь обратился к ответчику по вопросу появления пятна масла под автомобилем после ночной стоянки. Согласно ремонтному заказу и счету (...) от 22.06.2014 в автомобиле выявлена негерметичность корпуса масляного фильтра (корпус заменен), негерметичность прокладки клапанной крышки (прокладка заменена).

03.07.2013 истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежные средства в размере (...) руб.

28.02.2014 Гуничев Ю.М. обратился на авторизованную станцию техобслуживания автомобилей (...) ООО «Олимп» с заявлением о диагностике причин течи масла в двигателе.

В соответствии с актом выполненных работ к ремонтному заказу (...) от 28.02.2014, были проведены следующие работы: поиск утечки масла двигателя, по требованию клиента: произведена замена масла (в АКПП), заменен воздушный фильтр двигателя. Стоимость выполненных работ и использованных материалов составила (...). Рекомендовано произвести замену запчастей, явившихся причиной течи масла.

14.04.2014 в адрес ООО «Авангард» направлена повторная претензия с требованиями считать расторгнутым договор купли-продажи от 30.06.2011, возвратить денежную сумму, уплаченную по указанному договору в размере (...) руб., выплатить неустойку в размере (...) руб.

Как следует из письма ООО «Авангард» в адрес Гуничева Ю.М. от 22.04.2014 для принятия решения по заявленной претензии предложено выполнить осмотр автомобиля. Указанное письмо получено Гуничевым Ю.М. 05.05.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Согласно заключению ООО (...) на автомобиле (...), (...) года выпуска в результате осмотра выявлены следующие недостатки: неисправность нагнетающего масляного трубопровода турбокомпрессора, вызванная разгерметизацией, как самого трубопровода, так и его уплотнения. С технической точки зрения, неисправность нагнетающего масляного трубопровода турбокомпрессора, вызванная разгерметизацией, как самого трубопровода, так и его уплотнения (...), (...) года выпуска можно квалифицировать как производственную, допущенную как при изготовлении трубопровода, так и при нарушении технологии сборки двигателя.

Согласно заключению специалиста ООО (...) № (...) в автомобиле марки (...) имеются неисправности. Причиной их возникновения послужило нарушение герметичности уплотнения сливной трубки системы смазки турбины, и как следствие образование течи моторного масла. Выявленный дефект носит производственный характер, является устранимым и не существенным.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля истца является устранимым, не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток не является существенным, влекущими применение положений п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Также правомерно судом указано, что доказательств обращения к ответчику с требованием о ремонте выявленного дефекта автомобиля, а также, что в проведении данного ремонта было отказано, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Не изменяя по существу правильное решение суда, следует исключить из резолютивной части судебного решения абзац 3 о взыскании с истца расходов по оплате за экспертизу в сумме (...) руб., поскольку представлены документы, подтверждающие оплату данной суммы.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2014 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 3 о взыскании с Гуничева Ю.М. расходов по оплате судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи