Решение по делу № 5-777/2011 от 26.09.2011

Дело № 5-108-777/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2011 года                                                                    г. Волгоград

Мировой судья  судебного участка № 108 Волгоградской области Петухова Л.Н., рассмотрев административный материал в отношении

Самофалова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2011 года в 06 час. 30 мин. Самофалов Д.В. в на <АДРЕС> Волгоградской области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения.

         Правонарушитель Самофалов Д.В. в судебном заседании оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения и  пояснил, что выехал в <АДРЕС> в служебную командировку. Так как у него болел зуб, то он остановил автомобиль, прополоскал рот водкой при отсутствии медикаментов для обезболивания и пошел в магазин, чтобы купить еду. Когда он возвратился, то к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на алкометре. Он согласился, так как автомобилем не управлял. Прибор показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя. Затем он прополоскал водкой еще раз больной зуб и прошел повторное освидетельствование на алкометре. Считает, что составленный в отношении него административный материал не может являться доказательством совершения административного правонарушения, так как в протоколе не указан дом, у которого был остановлен его автомобиль, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись должностного лица, в протоколе задержания транспортного средства отсутствуют сведения о возвращении транспортного средства и не приложены объяснения всех понятых.  26 июля 2011 года прошел лечение у стоматолога, который не стал бы при наличии у него алкогольного опьянения его осуществлять. Просит производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

         Выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что доводы  правонарушителя о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а алкоголь употребил после остановки транспортного средства не соответствуют действительности и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

  Основанием полагать, что 26 июля 2011 года водитель Самофалов Д.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта (л.д.6),что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Самофалова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых Щеголькова В.М. и Хромова С.В., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Самофалова Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС Забазновым А.А. с использованием технического средства измерения алкометра РRO-ТОО заводской номер 634562, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно распечатке результатов тестов дыхания концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Самофалова Д.В. в 06 часов 43 мин. составила 0,848 мг/л, а в 06 час.53 мин.- 1,087 мг/л (л.д. 3,4). Самофалов Д.В. собственноручно расписался в акте освидетельствования, что с результатами согласен (л.д.5).

При составлении протокола Самофалов Д.В. дал объяснения, что перед поездкой выпил демидрол и вино (л.д.2).

В судебном заседании Самофалов Д.В. опроверг данные объяснения, ссылаясь на оказанное давление со стороны сотрудников ГИБДД, и стал утверждать, что полоскал больной зуб водкой после остановки транспортного средства.

Суд не принимает во внимание показания правонарушителя о том, что он транспортным средством не управлял, так как они противоречат другим материалам дела.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         С учетом вышеизложенного суд считает, что  протокол об административном правонарушении при отсутствии указания в нем на дом, у которого был остановлен Самофалов Д.В., является допустимым доказательством по делу и не находит оснований для исключения его из числа доказательств.

         Факт управления Самофаловым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), объяснениями понятого Хромова С.В. (л.д.9).

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) не может являться основанием для освобождения Самофалова Д.В. от административной ответственности при наличии других допустимых доказательств.

Тот факт, что Самофалов Д.В. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении обратился в стоматологическую поликлинику для лечения зуба не может являться доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Помимо этого доводы правонарушителя о незаконности действий сотрудников ДПС, не отобравших объяснения от  всех понятых, участвовавших при проведении процессуальных действий, судом не принимаются во внимание, так как обязательное приложение к протоколу об административном правонарушении объяснительной не предусмотрено законом и зависит от усмотрения должностного лица, составившего протокол.

 Утверждение Самофалова Д.В. на оказанное давление со стороны сотрудников ДПС ничем не подтверждается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для подтверждения совершения Самофаловым Д.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Самофалову Д.В. суд не усматривает отягчающих и смягчающих обстоятельств.

  При назначении наказания Самофалову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать Самофалова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Самофалову Д.В. надлежит сдать ранее выданное временное разрешение в соответствующий орган ГИБДД по месту жительства.

Мировой судья:                                                Л.Н. Петухова