Решение по делу № 10-64/2019 от 14.11.2019

Мировой судья Давлятшина Г.М.

(судебный участок № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27.11.2019 г.

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, уголовное дело в отношении:

ФИО1 – дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, женатого, детей на иждивении нет, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- дата Свердловским районным судом <адрес> (с учётом постановления президиума <адрес>вого суда от дата и постановления Губахинского городского суда <адрес> от дата) по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ), к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- дата Свердловском районным судом <адрес> (с учётом постановления президиума <адрес>вого суда от дата и постановления Губахинского городского суда Пермского суда от дата) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившегося дата по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от дата, в силу ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, с неотбытым сроком 10 месяцев 2 дня;

- дата Лысьвенским городским судом <адрес> (с учётом постановления президиума <адрес>вого суда от дата и постановления Губахинского городского суда <адрес> от дата) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося дата по отбытию наказания;

- дата Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 325 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- дата мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освободившегося дата по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от дата, с заменой неотбытого срока наказания на ограничения свободы, сроком на 2 года 9 месяцев 10 дней; на дата неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года 21 день;

    под стражей по настоящему уголовному делу содержится с дата; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ;

осуждённого (по данному делу) приговором мирового судьи судебного участка №, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения вновь назначенного наказании и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от «05.07.2017» (в приговоре указана дата от дата, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима; срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с дата; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ), в срок отбытия наказания ему зачтено время содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 10 350 рублей;

по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на данный приговор мирового судьи,

у с т а н о в и л :

дата мировым судьёй судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, в отношении ФИО1 постановлен указанный выше приговор, который оспаривается государственным обвинителем. Уголовное дело, в отношении ФИО1, рассмотрено мировым судьёй в общем порядке судебного разбирательства.     

В своём апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая данный приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, в части законности признания ФИО1 виновным по предъявленному обвинению и назначенного ему наказания, полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как излишне вменённый квалифицирующий признак действий ФИО1 - «злоупотребление доверием», а также из резолютивной части приговора, после назначения наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ - указание на отбытие этого наказания в исправительной колонии строгого режима; при этом следует указать в резолютивной части приговора на начало исчисления срока отбытия наказания – с момента вступления приговора суда в законную силу, вместо указания даты дата оглашения приговора, а также указание в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на присоединение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от дата, вместо даты от дата.

    Кроме того, он указывает, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, при этом мировым судьёй ему назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, и данных о личности осуждённого.

    Иные лица этот приговор мирового судьи, в отношении ФИО1 не обжаловали.

    Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционного представления на приговор мирового судьи поддержал в полном объёме и просил суд данный приговор мирового судьи изменить в предложенной им части, в остальной части данный приговор оставить без изменений.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя на данный приговор.

    Эта его позиция была поддержана защитником ФИО8, который не возражал против удовлетворения данного апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи, заслушав позиции сторон в судебном заседании, исследовав и проанализировав документы дела, пришёл к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело мировым судьёй было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: устного заявления и показаниях потерпевшего ФИО6 о хищении путём обмана малознакомым ФИО2 (подсудимым) его телевизора «LG»; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая явилась очевидцем данного преступления, показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (сотрудника полиции), подтверждающих причастность ФИО1 к указанному преступлению, а также признательными показаниями самого ФИО1 и его явкой с повинной и иных материалах уголовного дела, которым мировой судья дал надлежащий анализ и правовую оценку и на основе которых пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, что в суде апелляционной инстанции и не оспаривается осуждённым ФИО1 и его защитником.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, назначено ему в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного. Однако, из квалификации действии ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак преступления как «злоупотребление доверием», как излишне вмененный ему и не требующей исследования доказательств по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путём обмана. При этом наказание мировым судьёй мотивировано, оно не выходит за пределы санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом признания в его действиях всех смягчающий и отягчающих обстоятельств, и данных о его личности, а также в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 70 УК РФ, то есть с учётом неотбытой им части наказания по предыдущему приговору.

Однако признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначив ему за данное преступление наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, мировой судья в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном приговору» (п. 34) излишне указал об отбытии данного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку это наказание не было итоговым, поэтому указание в резолютивной части приговора на отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима подлежит исключению.

    При этом, наказание подсудимому назначено мировым судьёй с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, суд считает, что мировой судья назначил подсудимому законное, обоснованное и справедливое наказание, при этом, как вид, так и его размер, суд не может признать чрезмерно суровым, либо несправедливым. Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначенный мировым судьёй ФИО1 для отбытия итогового наказания, назначен в соответствие с требованиями Уголовного закона.

    Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, добиться целей его исправления и пресечения совершения им новых преступлений.

    Оснований для изменения (смягчения) ФИО1 наказания, применения к нему положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, снижения срока наказания, либо применения к нему положений ст. 81, 82 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ, согласно которой зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с этим, началом исчисления срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует считать день вступления приговора мирового судьи в законную силу, поэтому указание в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания с дата подлежит исключению, а также исключению указание о зачёте времени содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно; следует правильно указать в резолютивной части приговора, что срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до даты вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, судом ошибочно указана дата приговора мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от дата, вместо дата, при таких обстоятельствах необходимо внести уточнения и этой части приговора.

    Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.18 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, в отношении ФИО1.

    Приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из квалификации действий ФИО1 указание о совершении преступления путём злоупотребления доверием;

- исключить из резолютивной части приговора, после назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, указание на отбытие этого наказания в исправительной колонии строгого режима;

     - в описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора уточнить, что в силу ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от дата;

    - исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания ФИО1 с дата и зачёта ему времени содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно; указать в резолютивной части приговора, что срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до даты вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции без ограничения срока в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

     Председательствующий: судья А.И. Мокрушин