Решение по делу № 4-752/2015 от 18.08.2015

Дело № 4 - 752/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Коряжма                                                                                                             <ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области

                                                                                                                 <ФИО1>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении о невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>,

Лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении разъяснены права отвода, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1.  КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении права понятны,  отвода, заявлений,  ходатайств не поступило, русским языком владеет, в услугах переводчика, защитника не нуждается.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> не выполнил требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<ФИО2> <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, <ДАТА1>. около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, по <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

<ФИО2> вину не признал. Пояснил, что в указанное протоколе время и место автомобилем не управлял.  

Вина правонарушителя подтверждена:

протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении правонарушителя должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, был составлен вышеуказанный протокол за нарушение п.п. 2.7. Правил дорожного движения, а именно в том, что <ФИО2> не выполнил требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. События правонарушения и сведения о нем исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он реализовал, правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения, не оспаривал;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которого правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством по основаниям подозрения об управлении  транспортным средством правонарушителем в состоянии опьянения. Согласно данного документа <ФИО2> в присутствии двух понятых как водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> отстранен от управления транспортным средством, а не иное лицо. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался. Бумажным носителем к протоколу, согласно которого содержаться аналогичные сведения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА1>., согласно которого правонарушитель пройти медицинское освидетельствование отказался, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился резкий запах алкоголя из полости рта правонарушителя, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено ему как лицу, управляющему транспортным средством. Понятые удостоверили факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

рапортом <ФИО4>, из которого следует, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> находилось в движении, и управлял им <ФИО2>;

сведениями о статусе водительского удостоверения, срок действия которого истекло <ДАТА5>

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, действия правонарушителя судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ как невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку правонарушителем были нарушены п. 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения  правонарушителем - установлен. Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку от правонарушителя, как это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Из смысла и содержания приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» видно, что освидетельствование проводиться на основании протокола о направлении на освидетельствование. Одним из критериев, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находятся в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является - запах алкоголя изо рта.

Судья квалифицирует действия по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ исходит также из следующего, как установлено, <ФИО2> имеет права управления транспортными средствами с <ДАТА7>, права управления транспортными средствами он лишен не был.

Тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, <ФИО2> не сменил водительское удостоверение в связи с окончанием срока, не является основанием к квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ, мировой судья приходит к данному выводу исходит из следующего.

В силу п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов и в следующих случаях:

а) при истечении срока действия водительского удостоверения;

б) при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца  и т.д.

В связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности может быть подвергнуто наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку такого права оно не лишено, а только временно ограничено в правах на управление транспортным средством, при этом с момента устранения ограничения данное лицо, в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014г. № 1097 имеет право на замену водительского удостоверения при предоставлении установленных нормативными актами документов.

Учитывая изложенное выше, мировой судья исключает из обвинения указание на «не имея права управления транспортными средствами», как излишне вмененное.

Квалификация действий <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26. КоАп РФ не ухудшает его положение, поскольку санкция наказания по данной части указанной статьи мягче, чем по ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующим признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и т.д.

Как установлено представленными документами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предлагалось пройти АЛКОТЕКТОРОМ  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Данный прибор прошел Госповерку <ДАТА10>

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в      соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В данном случае составляется соответствующий протокол. Как установлено указанные выше документы имеют все необходимые сведения, а также подписи понятых.

Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку, как это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, водитель  отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и имелся запах алкоголя из его полости рта.

Протокол  о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО2> и содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.  Событие административного правонарушения и сведения о нем, как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, содержат предусмотренные законом сведения и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ <ФИО2> разъяснены при производстве  по делу об административном правонарушении.

Факт личных либо неприязненных отношений между инспекторами ДПС, полицейским составляющими материал об административном правонарушении и <ФИО2> не установлен.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст. 7, 20 Конституции РФ).

        Являясь участником дорожного движения, <ФИО2> в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.  

         Отсутствие подписи <ФИО2> в протоколах, акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

         По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года,  лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

         Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, он в силу личного волеизъявления отказался от подписания составленных в отношении его процессуальных документов и отказался от  получения копий документов.

Доводы <ФИО5> о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются исследованными по делу доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которого <ФИО2> в присутствии двух понятых как водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион отстранен от управления транспортным средством, а не иное лицо. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Рапортом <ФИО4>, из которого следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им <ФИО2>

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3. КоАП РФ, не имеется.       

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, материальное и семейное положение правонарушителя, учитывая то, что водитель совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации, полагаю необходимым назначить наказание в виде наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> городском суде в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                          <ФИО1>

  Постановление не вступило в законную силу