Решение по делу № 1-26/2020 от 10.12.2020

    <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

<ДАТА1>                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, 

при секретаре <ФИО2>,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>,   

подсудимого <ФИО4>, 

защитника в лице адвоката <ФИО5>, предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, 

представителя потерпевшего ПП ТЭЦ ВАЗа филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» - <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего официального места работы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 74-185, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158  УК РФ,

установил:

 <ФИО4>, <ДАТА5> примерно в 14 часов 35 минут, являясь водителем ООО «ЮНИС», находясь на территории ПП ТЭЦ ВАЗа филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <АДРЕС>, куда осуществлял перевозку металлолома, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с площадки, где в свободном доступе находится металлолом, тайно похитил лом черного металла весом 248 кг, стоимостью 14 рублей 80 копеек за 1 кг, на общую сумму 3670 рублей 40 копеек, принадлежащий ПП ТЭЦ ВАЗа филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс». Похищенное имущество <ФИО4> спрятал под пассажирское сиденье служебного автомобиля ЗИЛ г/н <НОМЕР> и направился на выезд с территории ПП ТЭЦ ВАЗа филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс». Однако <ФИО4> не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку на КПП <НОМЕР> указанной организации был задержан сотрудником охраны. Своими умышленными действиями <ФИО4> причинил бы ПП ТЭЦ ВАЗа филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в лице представителя <ФИО6> материальный ущерб на сумму 3670 рублей 40 копеек. 

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом <ФИО4> в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого <ФИО4>, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а, следовательно, о виновности <ФИО4>, действия которого следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, установив, что заявление подсудимым о признании вины сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, порядка рассмотрения дела без судебного разбирательства, считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств  в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, избранный способ судопроизводства, все имеющиеся у него заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <ФИО7>, <ДАТА6> г.р.

Также к смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию преступления путем добровольного изложения обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. 

В ходе рассмотрения дела защитник подсудимого <ФИО5> заявила ходатайство об освобождении своего подзащитного от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, применив к <ФИО4> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что для этого имеются все, предусмотренные законом основания, а именно: <ФИО4> совершил впервые преступление небольшой тяжести, преступление является неоконченным, в совершении преступления раскаялся, похищенное имущество возвращено владельцу.  Считает, что именно данная мера будет являться достаточной для исправления ее подзащитного.

Подсудимый <ФИО4> поддержал позицию своего защитника, просил освободить его от уголовной ответственности, назначив ему судебный штраф.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера, считая, что для этого имеются все основания, предусмотренные законодательством РФ.

Представитель потерпевшего также не возражал против освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера.  

Изучив представленные материалы дела, рассмотрев ходатайство защитника, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, позицию государственного обвинения, суд полагает возможным, прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ суд вправе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, как по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по собственной инициативе, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО4> впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление является неоконченным,  обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, подтвердил, доказанность своих действий не оспаривал. Подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <АДРЕС> не состоит, имеет ряд заболеваний. Также суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, а именно, что вину свою в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, исковых требований потерпевшая сторона к <ФИО4> не имеет, поскольку похищенное имущество изъято и возвращено законному владельцу.

При этом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является неоконченным, а также имущественного положения освобождаемого лица и его семьи, с учетом возможности получения <ФИО8> заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что имеются достаточные основания к прекращению дела и освобождению <ФИО4> от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить <ФИО4> от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,  ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить <ФИО4> срок для уплаты судебного штрафа - 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить <ФИО4>, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: лом черного металла общим весом 248 кг, возвращенное законному владельцу ПП ТЭЦ ВАЗа филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс»  - оставить ему же.  

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                                                 <ФИО1>