Решение по делу № 5-144/2019 от 22.04.2019

Дело №5-144/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент 22 апреля 2019 годаМировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района РД Таджибов Э.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Таривердиева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 <НОМЕР> от 06 января 2019 года, составленному ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. <АДРЕС>, водитель транспортного средства Таривердиев <ФИО> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 06 января 2019 года в 03 часа 35 минут на <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> гражданин Таривердиев <ФИО> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Таривердиева <ФИО> квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таривердиев <ФИО> в ходе судебного заседания вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и объяснил, что 06 января 2019 года около 03 часов ночи он в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Меджидова <ФИО> двигались по <АДРЕС> шоссе. Внезапно со стороны двигателя автомобиля повалил едкий дым и запах гари сопровождавшийся непонятным шумом. В виду того, что они не имели познаний и не понимали в чем неполадка, Меджидов <ФИО> поймал попутный автомобиль и направился искать мастера. Он вышел на улицу, стоял возле автомобиля и звонил знакомым, также пытаясь найми мастера. В это время подъехали инспекторы ДПС которые начали производить видеосъемку, вменять ему управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он несколько раз задал им вопрос, спрашивал, что он нарушил и почему они ему предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Одновременно он звонил на мобильный телефон Меджидова <ФИО> однако телефон последнего был отключен. Далее его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование и в последствии составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таривердиев <ФИО> просил допросить Меджидова <ФИО> и инспекторов ДПС Алиева <ФИО> и Магомедова <ФИО> настаивая на том, что он не управлял транспортным средством и просил прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Меджидов <ФИО> дал показания аналогичные объяснениям Таривердиева <ФИО> и пояснил, что когда он приехал на место, где оставил ждать Таривердиева <ФИО> и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, ни автомобиля ни Таривердиева <ФИО> не оказалось на месте, позвонить и как - то связаться с ним он не смог, так как зарядка на его телефоне села. Далее он уехал домой. На утро после зарядки включив телефон он увидел множество непринятых звонков от Таривердиева <ФИО> и позвонив ему узнал, что в отношении последнего составили протокол об административном правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Меджидов <ФИО> настоял на том, что автомобилем управлял он, а не Таривердиев <ФИО> Он не знает был Таривердиев <ФИО> в состоянии опьянения или нет, так как не спрашивал его об этом и запаха от него не чувствовал.

Дважды надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела инспекторы ДПС Алиев <ФИО> и Магомедов <ФИО> не явились в судебное заседание.

Выслушав объяснения Таривердиева <ФИО> показания свидетеля Меджидова <ФИО> исследовав материалы дела и видеозаписи, приложенные  к протоколу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о невиновности Таривердиева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Таривердиева <ФИО> состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

В качестве доказательства совершения Таривердиевым <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении приложен рапорт Алиева <ФИО> изложенное в котором дублирует протокол об административном правонарушении и является описанием действий, произведенных инспектором ДПС Алиевым <ФИО> при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Таривердиева <ФИО>

Также к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 <НОМЕР> от 06 января 2019 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 <НОМЕР> от 06 января 2019 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 <НОМЕР> от 06 января 2019 года; протокол о задержании транспортного средства 05 <НОМЕР> от 06 января 2019 года; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 06 января 2019 года. Указанные документы об осуществлении процессуальных действий составлены с применением видеозаписи. Подписи и объяснения Таривердиева <ФИО> на указанных протоколах, актах и протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Также к протоколу об административном правонарушении приложено два сиди диска с видеозаписями.  На одном диске имеются видеозаписи под именами WhatsApp Video 2019-01-07 at 21.52.41, WhatsApp Video 2019-01-07 at 21.52.41 (2), WhatsApp Video 2019-01-07 at 21.52.41 (1), WhatsApp Video 2019-01-07 at 21.43.50 (1), WhatsApp Video 2019-01-07 at 21.43.49 (1), WhatsApp Video 2019-01-07 at 21.43.12 (1), WhatsApp Video 2019-01-07 at 21.41.59 (2). На втором диске имеются видеозаписи под именами WhatsApp Video 2019-01-07 at 21.43.50, WhatsApp Video 2019-01-07 at 21.43.49, WhatsApp Video 2019-01-07 at 21.43.12, WhatsApp Video 2019-01-07 at 21.41.59.

Из указанных видеозаписей WhatsApp Video 2019-01-07 at 21.52.41, WhatsApp Video 2019-01-07 at 21.52.41 (2), WhatsApp Video 2019-01-07 at 21.52.41 (2), дублирующие, и представляют собой момент фиксации процессуального действия в виде отстранения от управления транспортным средством. Указанные видеозаписи при исследовании являются отрывками одной и той же видеозаписи разной продолжительностью. Момент управления транспортным средством, остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, движения транспортного средства, фиксация водителя за рулем автомобиля на данных видеозаписях нет. Происходящее на указанных видеозаписях: Ночное - темное время суток, стоит два автомобиля, один из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> заглушенный двери автомобиля закрыты, фары выключены. Второй автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с синими государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, заведенный с включенными габаритами. На видео имеются два сотрудника ГИБДД, один из которых находится за кадром, а другой изредка попадает в кадр. Фактически имеет место монолог двух инспекторов в адрес Таривердиева <ФИО> в ходе которого они утверждают, что отстранили Таривердиева <ФИО> от управления транспортным средством, и на основании этого предлагают последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Таривердиев <ФИО> все время пытается с кем-то связаться по телефону, изредка недоумевая спрашивает инспекторов что он нарушил и на каком основании он должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Остальные видеозаписи представляют собой фиксацию медицинского освидетельствования Таривердиева <ФИО> на состояние опьянения и задержание транспортного средства и подтверждают, что Таривердиев <ФИО> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фиксируют медицинское освидетельствование Таривердиева <ФИО> на состояние опьянения, и задержание транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.   

В п. 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средств. Таким образом объективную сторону указанного правонарушения образуют умышленные действия водителя в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии закона указанное в Постановлением Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008г. распространяется и на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в части касающейся: - «Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ».

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.  25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что единственными лицами утверждающими, что Таривердиев <ФИО> управлял транспортным средством, являются инспекторы ДПС Алиев <ФИО> и Магомедов <ФИО> доводы которых отражены в протоколе об административном правонарушении, каких - либо других доказательств управления Таривердиевым <ФИО> транспортным средством суду не представлено, и судом не добыто. Момент отстранения Таривердиева <ФИО> от управления транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи и понятые не привлечены. Меджидов <ФИО> в судебном заседании пояснил, что транспортным средством управлял он.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальное действие, предусмотренное главой 27 КоАП РФ в отношении Таривердиева <ФИО> отстранение от управление транспортным средством осуществлено без участия двух понятых и без проведения видеозаписи. Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, не свидетельствует суду об управлении кем-либо транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, дает критическую оценку, и признает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством: протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 <НОМЕР> от 06 января 2019 г.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Какие-либо другие доказательства виновности Таривердиева <ФИО> в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировому судье не представлены и судом не добыты.

В виду изложенного и учитывая последовательность объяснений Таривердиева <ФИО> в судебном заседании, подтвержденные показаниями Меджидова <ФИО> а также видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, на которой зафиксировано что транспортное средство стоит заглушенной с выключенными фарами, и невозможно установить кто управлял указанным транспортным средством до начала видеосъемки. Звонки Таривердиева <ФИО> зафиксированные на указанном видео, и подтвержденные в судебном заседании Меджидовым <ФИО> суд считает объяснения Таривердиева <ФИО> правдивыми, так как нашли свое подтверждение в судебном заседании в совокупности исследованных доказательств.

Изложенные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Таривердиева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Таривердиева <ФИО1>   прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                  <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                     Э.Н. Таджибов