Решение по делу № 2-171/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-171/12                                                                                 26 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска Вальков А.Л.

            при секретаре Швецовой Ю.В.

            рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом - 1» о возмещении затрат понесенных на замену радиатора отопления

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с требованием о возмещении ответчиком затрат понесенных на замену радиатора отопления, мотивируя свои требования следующим. 27 сентября 2011 года в квартире истца по адресу: г. Архангельске, ул. Касаткиной, д. 5, кв. 71 произошла протечка радиатора отопления. Радиатор был коррозирован и требовал замены, поскольку дому 27 лет и на протяжении всего времени радиатор не менялся. Указанный дом находится в управлении ответчика. В бесплатной замене радиатора отопления ответчик отказал. Поскольку после аварии стояк был отключен и соседи остались без отопления, истец приобрел новый радиатор отопления засвой счет. Расходы по приобретению и установке радиатора отопления составили 6 251 рублей. Стояки отопления и расположенные  на них радиаторы и полотенцесушители, не имеющие в квартирах запорной арматуры, проводят тепло не только в конкретную квартиру, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки, являются общим имуществом многоквартирного дома и обязанности по их содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания. Истец свои обязанности по внесению жилищно-коммунальных услуг выполняет  в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 6 251 рублей расходов понесенных на приобретение и установку радиатора отопления.

            Истец в судебном заседании свои требования поддержал, дополнив, что 27 сентября 2011 года работниками ООО «Архремстрой Север» отключено отопление, которое было подключено после проведения работ по установке радиатора.

            Представитель ответчика - <ФИО2>, действующий на основании доверенности от  12 октября 2011 года с иском не согласился, пояснив, что истцу был предложен радиатор для замены, однако он отказался, купив радиатор по более дорогой цене, между там предложенный управляющей компанией радиатор соответствовал всем техническим условиям.

            Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

            По определению мирового судьи с учетом мнения явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

            Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 27 сентября 2011 года в кв. 71 дома 5 по ул. Касаткиной в г. Архангельске потек радиатор отопления. Собственниками указанной квартиры в равных долях являются истец и третье лицо, что подтверждено копиями свидетельств о праве собственности.В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи  39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 01 января 2008 года, <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе Архангельске находится в управлении ООО «Уютный дом  - 1». 

29 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заменить радиатор отопления, о чем в материалы дела представлена претензия.  В замене радиатора отопления истцу было отказано письмом от 29 сентября 2011 года со ссылкой на то, что обогревающие элементы, находящиеся внутри квартир, предназначены для обслуживания одной квартиры и не входят в состав общего имущества дома. Обязанности по содержанию, ремонту и замене радиаторов отопления внутри помещения осуществляется за счет средств собственника.

В силу части 2  статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положения части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Работы по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома должны исполняться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются:  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пунктам 5, 6 вышеназванного Постановления Правительства РФ,  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

            Из анализа указанных законоположений следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, не могут быть индивидуализированы и признаваться обслуживающими одну квартиру.

            Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия на нем отключающих устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 12, части 1 статьи  56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылался на отсутствие отключающих устройств в системе отопления принадлежащей ему квартиры, указывал, что в целях устранения аварии и замены поврежденного радиатора в его квартире от общедомовой системы отопления полностью был отключен стояк в подвале жилого дома. При этом истцом представлены фотографии обогревающих элементов своей квартиры без отключающих устройств. Кроме того, в материалах дела имеется справка подрядной организации ответчика ООО «Архремстрой - Север» от 26 марта 2012 года, в которой указано, что 27 сентября 2011 года в квартире истца потек радиатор отопления, в связи, с чем по стояку было отключено теплоснабжение. Ответчиком не представлено доказательств наличия запорных устройств на радиаторе отопления в квартире истца.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что замененный истцом радиатор отопления включался в состав общего имущества многоквартирного дома и в соответствии с договором управления ответчик был обязан выполнить работы по замене радиатора отопления. 

 Доводы ответчика, что управляющая компания пыталась выполнить свои обязанности, предложив истцу, радиатор отопления на замену не могут быть приняты, поскольку в силу статей 55, 56 ГПК РФ, не подтверждаются материалами дела, а так же отсутствием фактических действий ответчика по приготовлению к данным работам (предупреждение собственника квартиры о ремонте, приготовление необходимых материалов и оборудования для ремонта и пр.).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказания услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению указанных недостатков своими силами или третьими лицами.

Истцом в материалы дела представлены квитанции, согласно которым, стоимость радиатора и материалов, а так же работ по замене радиатора отопления составила 6 351 рубль.

В судебном заседании нашел подтверждение факт недостатков оказываемой истцу ответчиком услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные им на приобретение и установку радиатора.

В материалах дела имеется заявление третьего лица <ФИО3>, в котором она просит взыскивать ущерб в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях предусмотренных федеральным законом. Учитывая, что истцом заявлено к взысканию 6251 рубль, мировой судья удовлетворяет требования истца по заявленной к взысканию денежной сумме.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неисполнения в добровольном порядке требования истца, заявленного в претензии от 29 сентября 2011 года,  нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем, мировой судья считает необходимым наложить на ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, штраф в размере   3125 рублей 50 копеек. 

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 400 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом - 1» о возмещении затрат понесенных на замену радиатора отопления - удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом - 1» в пользу <ФИО1> в счет затрат понесенных на замену радиатора   6 251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом - 1» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом - 1» в доход местного бюджета государственную пошлину  в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба,  в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска.

Мотивированное решение  изготовлено 02 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                      А.Л. Вальков