Решение по делу № 2-7/2015 от 12.02.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Жильченко А.В. к ЗАО «Связной -Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2014 года обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - расторгнуть договор купли- продажи смартфона LG L5 II серийный номер <НОМЕР>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 6 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 2 027 руб. 10 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что 11.09.2013 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон LG L5 II серийный номер <НОМЕР> стоимостью 6 990 руб. 00 коп. В пределах гарантийного срока товар вышел из строя - перестал работать. 26.09.2013 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил возвратить стоимость некачественного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что для подтверждения наличия в товаре недостатка истец обратился в ООО «Независимый Сервисный Центр», Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 02.12.2014 года ООО «Независимый Сервисный Центр» в товаре выявлен недостаток производственного характера. За производство экспертизы была произведена оплата в размере 5 000 руб. 00 коп. Просит расторгнуть договор купли- продажи смартфона LG L5 II серийный номер <НОМЕР>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 6 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 07.10.2014 года по 12.02.2015 года в размере 7 718 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования. Суду пояснил, что истцом нарушены требования закона «О защите прав потребителей» о предоставлении товара ответчику для проведения проверки качества товара, экспертизы товара с целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения. Товар ответчику предоставлен не был, несмотря на то, что ответчик в своем ответе на претензию предлагал истцу представить товар для проведения его проверки качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить обязательства, предусмотренные законом «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, не могут подлежать удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Истцом не представлены суду доказательства того, что по вине Ответчика ему причинен моральный вред.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы, Ответчик считает взыскиваемую сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги, не отвечающей разумным пределам. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Как отмечается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей от 20.06.2012 года, «суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю».

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.09.2013 года истец приобрел у ответчика смартфон LG L5 II серийный номер <НОМЕР> стоимостью 6 990 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 02.12.2014 года ООО «Независимый Сервисный Центр», из которого следует, что в представленном на экспертизу смартфон LG L5 II серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не включается. Причиной проявления дефекта является выход из строя микросхем на системной плате смартфона. Дефект носит производственный характер. Для восстановительный работ требуется замена системной платы смартфона. Стоимость устранения дефекта составит 7 046 руб. 00 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 02.12.2014 года ООО «Независимый Сервисный Центр».

Кроме того, на основании определения мирового судьи была проведена судебная экспертиза товара по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено ООО «Бюро Экспертных Исследований».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 18.12.2014 года ООО «Бюро Экспертных Исследований» в представленном на экспертизу смартфоне LG L5 II серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не включается. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы сотового телефона. Стоимость у поставщика системной платы на момент исследования составляет 3 300 руб. 00 коп., стоимость доставки составляет 250 руб. 00 коп., стоимость работ по монтаже и отладке, тестированию 1 400 руб. 00 коп. Полная стоимость устранения неисправности составляет 4 960 руб. 00 коп, срок не менее трех недель. Из экспертного заключения усматривается, что средняя стоимость нового сотового телефона данной модели на момент исследования составляет 5 983 руб. 00 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 18.12.2014 года ООО «Бюро Экспертных Исследований».

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Поскольку стоимость устранения недостатка составляет, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 18.12.2014 года ООО «Бюро Экспертных Исследований», 4 960 руб. 00 коп., а стоимость товара 5 983 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 6 990 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования, в т.ч., в части взыскания неустойки, пояснив, что истцом не был предоставлен товар для проведения проверки качества или экспертизы.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки на период с 23.11.2014 года (12.11.2014 года - день вручения ответчику копии искового заявления с приложениями) по 12.02.2014 года в размере 4 906 руб. 06 коп. (59 руб.83 коп. х 82 дня).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности

допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 08.09.2014 года, договором на оказание юридических услуг б/н от 09.08.2014 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 4000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.ст. 98, 94, 88 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> от 02.12.2014 года ООО «Независимый Сервисный Центр» размере 5000 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 02.12.2014 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику ЗАО «Связной Логистика» принять отказ истца Жильченко А.В. от исполнения договора купли - продажи смартфона LG L5 II серийный номер <НОМЕР> от 11.09.2013 года.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Жильченко А.В. стоимость некачественного товара - смартфона LG L5 II серийный номер <НОМЕР> в размере 6 990 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, начиная с 23.11.2014 года по 12.02.2015 года в размере 4 906 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 198 руб. 03 коп., а всего 27 594 руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» государственной пошлины в доход государства в размере 775 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти путем принесения жалобы мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 13 февраля 2014 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева