Решение по делу № 2-486/2014 от 28.08.2014

Дело №2-14-486/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2014 года г. Камышин Мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской областиПопов М.В.

с участием истца                                                                          Колобова А.Н.,

представителя ответчика <ФИО1>                                    <ФИО2>

при секретаре                                                                            Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5> с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колобов А.Н. обратился в суд с иском к <ФИО6> и <ФИО7> (далее по тексту <ФИО8> мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Управление домом осуществляется управляющей организацией <ФИО9> с сентября 2011 года. <ФИО9> в нарушение требований действующего законодательства, уклоняется от предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды, не заключая с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов<ФИО10>» городского округа - г. Камышин, нарушая нормы ч. 7,7.1 ст. 155 ЖК РФ, производит начисления и сбор средств за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению, использованные на общедомовые нужды, в пользу ресурсоснабжающих организаций. Потребители оплачивают объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. <ФИО9> с сентября 2013 года по март 2014 года незаконно получало с Колобова А.Н. плату за услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды (далее по тексту ОДН), в  связи  с  чем,  неправомерными  действиями  ответчиков нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд, обязать <ФИО11> предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению для использования на обще домовые нужды в многоквартирном доме <НОМЕР>, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов; обязать <ФИО11> оплачивать за счет собственных средств объемы коммунальных услуг в размере превышения объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемами, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирный дом <НОМЕР>; признать действия <ФИО7> по начислению оплаты за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в пользу ресурсоснабжающих организаций незаконными; взыскать с <ФИО11> в пользу истца 561 рубль 38 копеек, уплаченные за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с сентября 2013 года по март 2014 года включительно. Указанную сумму ответчик, при надлежащем предоставлении коммунальной услуги, обязан был оплатить за счет собственных средств.

В судебном заседании истец Колобов А.Н. полностью поддержал исковые требования.

Представитель <ФИО6>» <ФИО2> исковые требования Колобова А.Н. об обязании <ФИО11> предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению для использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме <НОМЕР>, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, обязании <ФИО11> оплачивать за счет собственных средств объемы коммунальных услуг в размере превышения объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемами, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на обще домовые нужды в многоквартирный дом <НОМЕР>, взыскании с <ФИО11> в пользу истца 561 рубль 38 копеек, уплаченные за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с сентября 2013 года по март 2014 года включительно, признала в полном объёме, пояснив, что <ФИО11> готово выполнить все исковые требования, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Судом в порядке статьёй 39, 173 ГПК РФ принимается данное признание иска и учитывается при вынесении решения по делу.

Представитель ответчика <ФИО12>», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела на листе дела 29-30 имеется заявление в котором <ФИО12>» просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения так как истец обращается от своего имени, однако требования у него изложены в отношении всего многоквартирного дома <НОМЕР>. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация, на основании договора управления, исполняет юридические действия, такие как заключение и расторжение договоров только в отношении всего многоквартирного дома, а не отдельных жильцов. Полагает, что истец не вправе обращаться с исковым заявлением от всех собственников жилых помещений данного жилого дома, которые не обращались с данными требованиями.

Представитель ответчика <ФИО13> будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил отзыв, согласно которому считает исковые требования Колобова А.Н. незаконными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном, объеме, поскольку договорные отношения на отпуск питьевой воды по многоквартирному дому <НОМЕР> с какой-либо управляющей организацией отсутствуют, с момента прекращения указанного выше договора и до заключения договора с управляющей организацией, либо иным Исполнителем, обязанность по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению возложена на <ФИО14> Так как, <ФИО13> является исполнителем коммунальной услуги водоснабжения, то согласно абз.4 п.44. Правил объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения <НОМЕР> к Правилам. В связи с вышеизложенным оснований для взыскания 561 рубля 38 копеек уплаченных истцом за коммунальную услугу по водоснабжению на общедомовые нужды за период с сентября 2013г. по март 2014 г. не имеется. Исковые требования в части обязать <ФИО9> оплачивать за счет собственных средств объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды не подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность возникнет у <ФИО9> только с момента заключения договора на предоставление коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией. <ФИО13> не сможет заключить с управляющей компанией договор, в случае если та не предоставит в их адрес документы необходимые для заключения договора, а значит, решение суда об обязании заключить договор будет заранее неисполнимо. К тому же истец, предъявляя исковые требования от своего имени в части обязать <ФИО9> заключить договор с ресурсоснабжающими организациями фактически предъявляет требования от значительного числа граждан, так как данное решение затронет права и обязанности всех граждан, проживающих в многоквартирном доме (л.д. 100).

Представитель третьего лица <ФИО15>», будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Таким образом, судом и почтовой организацией были предприняты все исчерпывающие меры для извещения о дате, времени и месте судебного заседания, однако представители ответчиков в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца, а так же учитывая, что представители ответчиков, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. Выслушав пояснения Колобова А.Н.,<ФИО2>, исследовав отзывы представителей ответчиков и материалы гражданского дела, судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Истец Колобов А.Н. обратился с указанным исковым заявлением в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, в связи с чем, <ДАТА2> судьей <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области было вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку данные требования рассматриваются по существу мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области либо мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Судом установлено, что Колобов А.Н. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 61 кв. м, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.6).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> от <ДАТА4>, 52 процента голосов собственников жилья вышеуказанного многоквартирного дома, проголосовали «за» расторжение договора управления многоквартирного дома с <ФИО1>» и «за» заключение нового договора управления многоквартирным домом с <ФИО9> (л.д., л.д. 70-71).

<ДАТА5> между собственниками жилых и нежилых помещений и <ФИО9> заключен договор <НОМЕР> управления многоквартирным домом <НОМЕР> (л.д., л.д. 65-69).

Исходя из того, что исковые требования Колобова А.Н. были полностью признаны <ФИО16>, то суд полагает необходимым в порядке статьи 173 ГПК РФ удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА6> <НОМЕР> предусмотрено, что управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, производит расчеты за предоставленные коммунальные услуги с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Поскольку требования истца Колобова А.Н. об обязании <ФИО11> оплачивать за счет собственных средств объемы коммунальных услуг в размере превышения объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемами, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирный дом <НОМЕР>, были признаны в судебном заседании <ФИО9> а у ресурсоснабжающих организаций <ФИО13> и <ФИО15>» обязанностей по оказанию коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров, оплате за счет собственных средств объемов коммунальных услуг в размере превышения объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемами, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды и о возмещении 561 рубля 38 копеек, уплаченных истцом за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с сентября 2013 года по март 2014 года, ни перед истцом, ни перед ответчиком не имелось и не имеется то суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Колобова А.Н. к <ФИО5> отказать.

Не подлежат так же и удовлетворению исковые требования Колобова А.Н. о признании действий <ФИО7> по начислению оплаты за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в пользу ресурсоснабжающих организаций незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между <ФИО12>» и <ФИО9> заключен Агентский договор <НОМЕР> от <ДАТА7> по начислению и приему платежей с населения, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д., л.д. 89-93). По настоящему Агентскому договору Агент - <ФИО12>» от своего имени, по поручению и за счет Принципала - <ФИО9> выполняет следующие юридические действия: ежемесячные начисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (согласно списку многоквартирных домов);

- распечатка посредством компьютерной техники платежных документов;

- обеспечение доставки потребителям - плательщикам коммунальных услуг счетов-извещений в их почтовые ящики;

- обеспечение приема от потребителей платежей за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов;

- перечисление на расчетный счет Принципала принятых от потребителей через платежных субагентов платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах и т.д.

Принципал - <ФИО13> своим письмом <НОМЕР> от <ДАТА8> поручил Агенту - <ФИО12>», в связи с расторжением договоров на услуги по отпуску питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения в многоквартирные дома и услуги по приему сточных вод от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет <ФИО9> производить начисление платы Потребителям за услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды сверхустановленных нормативов потребления с сентября 2013 года, согласно абзаца 4 п.44 Правил предоставления коммунальных услуг (л.д.99).

Принципал - <ФИО15>» своим письмом <НОМЕР> от <ДАТА9> поручил Агенту - <ФИО12>» начислять плату за коммунальную услугу «электроснабжение» населению города <АДРЕС>, согласно абзаца 4 п.44 Правил предоставления коммунальных услуг (л.д.98).

Поскольку Агент - <ФИО12>», соблюдая требования действующего законодательства и условия Агентского договора, действует исключительно по поручению Принципала - <ФИО13> и <ФИО15>» в рамках Агентских договоров и не имеет отношения к договорам между ресурсоснабжающими и управляющими организациями, суд считает необходимым в удовлетворении требований Колобова А.Н. о признании действия <ФИО7> по начислению оплаты за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в пользу ресурсоснабжающих организаций незаконными -отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом положений закона суд полагает необходимым взыскать с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины в порядке установленном п.,п. 1; 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Обязать <ФИО11> предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению для использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме <НОМЕР>, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.

Обязать <ФИО11> оплачивать за счет собственных средств объемы коммунальных услуг в размере превышения объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемами, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирный дом <НОМЕР>.

Взыскать с <ФИО11> в пользу Колобова <ФИО3> 561 рубль 38 копеек, уплаченных за коммунальные услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с сентября 2013 года по март 2014 года включительно.

В удовлетворении исковых требований Колобова А.Н. о признании действий <ФИО7> по начислению оплаты за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в пользу ресурсоснабжающих организаций незаконными- отказать.

Взыскать с <ФИО11> госпошлину в доход государства в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                 М.В. Попов