Решение по делу № 2-3932/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-3932/2021                                    Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021

УИ 23MS0067-01-2021-003126-38

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

г.Заполярный 17 ноября 2021 года

И.о.мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области  Телепнева С.С.,

при секретаре Тюриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к Дмитраченко А.А.1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АКЦЕПТ» (далее по тексту - истец, ООО «Акцепт») обратилось в суд с иском к Дмитраченко А.А.1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <НОМЕР> от 11.04.2016, заключенному Дмитраченко А.А.1 с ООО МФО «Русские деньги», в размере  26.337,5 руб. (из которой сумма невозвращенного основного долга - 5.000,00 руб., задолженность по процентам - 18.500,00 руб.. пени (неустойка) в размере 2.837,5), судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 193,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 991,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что в рамках договора займа <НОМЕР> от 11.04.2016 микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в размере 5.000,00 руб., под 730,000 % годовых, сроком возврата займа до 26.04.2016.  Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

28.04.2017 ООО МФО «Русские деньги» и ООО «АКЦЕПТ» заключили договор уступки прав требований <НОМЕР>, по условиям которого, право первоначального кредитора (ООО МФО «Русские деньги») перешло к новому кредитору (ООО «АКЦЕПТ») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представитель истца ООО «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дмитраченко А.А.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, полагает, что уступка прав требований была произведена с нарушением норм гражданского законодательства, а именно статьи 385 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

   Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

   Согласно части 2 статьи 808  Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 11.04.2016  ООО МФО «Русские деньги» и Дмитраченко А.А.1 заключили договор займа <НОМЕР> на общую сумму 5.000,00 руб., сроком возврата не позднее 26.04.2016.

ООО МФО «Русские деньги» и ООО «АКЦЕПТ» 28.04.2019 заключили договор уступки прав требований <НОМЕР>, по условиям которого, право первоначального кредитора  перешло к новому кредитору.

К указанному сроку (26.04.2016) ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, вместе с тем, Дмитраченко А.А.1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.74).

В пункте 4 договора определена процентная ставка за пользование займом в размере 730,000% годовых или 2 % в день. Проценты за пользование микрозаймом начисляются с даты следующей за датой предоставления займа, т.е. с 12.04.2016, по дату фактического возврата займа включительно, из расчёта процентной ставки, установленном в данном пункте и фактического количества дней пользования займом (л.д.8).

В пункте 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора в виде начислений неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу (л.д.9).

Порядок возврата основного долга в размере 5.000,00 руб., процентов за пользование деньгами в сумме 1.500,00 руб. определены графиком платежей по договору, по которому основной долг и начисленные проценты, в общей сумме 6.500,00 руб., должны быть возвращены кредитору 26.04.2016. В соответствии сп. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В судебном заседании установлено, что требования, изложенные в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указаны  на первой странице договора займа от 11.04.2016 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.  

Таким образом, суд считает, что истец правомерно начислил проценты  как на период срока возврата займа, так и проценты после возникновения просрочки исполнения обязательства  ответчиком по возврату суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за указанный период составил 18.500,00 руб., сумма задолженности по основному долгу равна 5.000,00 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

04.02.2020 мировым судьей судебного участка № 67 г.Кропоткина вынесен и впоследствии определением от 19.02.2020 отменен судебный приказ о взыскании с Дмитраченко А.А.1 в пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженности по договору займа <НОМЕР> от 11.04.2016 в сумме 25.540,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга, должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 04.02.2020 мировым судьей судебного участка № 67 г.Кропоткина вынесен и впоследствии определением от 19.02.2020 отменен судебный приказ о взыскании с Дмитраченко А.А.1 в пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженности по договору займа № 179-246-2016 от 11.04.2016 в сумме 25.540,00 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд 15.07.2020, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа 19.02.2020, следовательно, с учётом применения срока исковой давности, периодом взыскания задолженности является 19.02.2017 по 06.06.2020.

Требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 12.04.2016 по 18.02.2017 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что до настоящего времени сумма основного долга за период с 19.02.2017 по 06.06.2020 в размере 5.000,00 руб. не погашена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика. Проценты (с учетом п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») подлежат взысканию в заявленном размере 18.500,00 руб., как и пени в размере 1.982,50 руб. (5.000,00 х 0.05 % х 793 дн.).

Доводы ответчика, о том, что уступка прав требований была произведена с нарушением норм гражданского законодательства, признаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку договор займа признается судом действительной, оснований для признания недействительным договора уступки прав требования по данному договору не имеется.

То обстоятельство, что должник не был уведомлен о переходе прав требования, не может служить основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку законом в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно - правом должника исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не подтверждено документально (отсутствуют платежные чеки).

Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к Дмитраченко А.А.1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать сДмитраченко А.А.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» задолженность по договору займа <НОМЕР> от 11.04.2016 за период с 19.02.2017 по 06.06.2020  в сумме 25.482,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  964,48  руб., а всего 26.446,98 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Печенгский районный суд в течение месяца,  через  судебный участок № 1 Печенгского судебного района.

Мировой судья                                                                                           С.С.Телепнева