Решение по делу № 2-442/2016 ~ М-440/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-442/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 01 декабря 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабковой Ларисы Николаевны к Муниципальной организации дополнительного образования «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» и администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Лабкова Л.Н. обратилась в суд с названным иском к МО ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» по следующим основаниям. Она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Заработная плата истца состоит из следующих выплат: <данные изъяты> руб. – должностной оклад, 23% - стимулирующие надбавки, 35% - доплата за ночные и праздничные, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка. Ссылаясь на ст.ст.22, 129, 315, 316, 317, 395 Трудового кодекса РФ, истец указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты> руб. Размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки был ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), установленного на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Карелия, что противоречит нормам действующего законодательства о повышенной заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориям. Ссылаясь на ст.236 Трудового кодекса РФ, истец указал, что ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика МОДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика сделать перерасчет заработной платы с учетом размера МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ и довести размер ее оклада до уровня МРОТ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лахденпохского муниципального района (далее – АЛМР).

В судебном заседании истец Лабкова Л.Н. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика МО ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская школа», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АЛМР, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. С 01.07.2016 в Республике Карелия, кроме северной части, для работников государственных и муниципальных учреждений установлен МРОТ в размере 7500 руб. Постановлением администрации ЛМР от 12.08.2016 №350, работникам указанных учреждений установлена заработная плата не ниже МРОТ, то есть не менее 7500 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от 20.07.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральной закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ», ст.ст.129, 135, 149 Трудового кодекса РФ, определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 №1160-О-О, указали, что с учетом установленного штатным расписанием оклада по занимаемым должностям, начисленных стимулирующих и компенсационных выплат, размер заработной платы истца превышает МРОТ, в связи с чем, права истца ничем не нарушены.

Представитель третьего лица, МУ «Районное управление образования и по делам молодежи», в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Лабкова Л.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2016 года в должности сторожа, трудовой договор заключен 01.06.2016 года, дополнительным соглашением ей установлен должностной оклад в размере 3062 руб. Заработная плата истца состоит из следующих выплат: 3062 руб. – должностной оклад, 49% - стимулирующие выплаты, 35% - доплата за ночные, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2007, из ст.129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч.4 ст.133 ТК РФ.

Действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 20.04.2007 №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.4 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 №164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в 2016 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом оклада, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, стимулирующих выплат, районного коэффициента и процентной северной надбавки размер выплачиваемой истцам ежемесячно заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда, Лабковой Л.Н. ежемесячно начислялась заработная плата не менее 7500 руб., так за июль начислено 8502,78 руб., за август – 8401,77, за сентябрь – 8434,77 руб. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы Лабковой Л.Н. с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за работу в ночное время, стимулирующих выплат, районного коэффициента и процентной северной надбавки, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям ч.3 ст.133 ТК РФ, довод истца о том, что районный коэффициент и процентную северную надбавку необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст.133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца в обоснование требований на то, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (15%), процентной северной надбавки (50%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, производные требования: взыскание денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше норм, суд приходит к выводу, что оснований для обязания ответчиков довести размер оклада истца до уровня МРОТ по Лахденпохскому району Республики Карелия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2016 года, последний день подачи апелляционной жалобы 09 января 2017 года.

Судья Е.А. Сущевская