Решение по делу № 33-11357/2016 от 12.05.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11357/2016    Судья: Прокошкина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Кузнецова С. В., Кузнецовой Н. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-301/2016 по иску Товарищества собственников жилья «Смоленка» к Кузнецову С. В., Кузнецовой Н. Н. об обязании демонтировать дополнительно оборудование, установленное на фасаде здания.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Кузнецова С.В., Кузнецовой Н.Н. – Б., представителя ТСЖ «Смоленка» - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Смоленка» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании привести фасад здания многоквартирного дома № <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа параболических    (спутниковых) антенн и системы кондиционирования воздуха квартиры №..., взыскании солидарно расходов по оплате юридической помощи в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики установили дополнительное оборудование на фасаде здания без соответствующего согласования с собственниками дома, а так же с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, что позволяет истцу в пределах его компетенции требовать устранения ответчиками нарушений требований законодательства.

Определением Василеостровского районного суда от 22.07.2015 дело направлено в Петроградский районный суд для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков в Петроградском районе Санкт-Петербурга (л.д.76-77).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2015 дело принято к производству.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд обязал Кузнецову Н. Н. демонтировать параболические (спутниковые) антенны и систему кондиционирования воздуха квартиры №... установленные на фасаде многоквартирного дома <адрес>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С Кузнецовой Н. Н. в пользу Товарищества собственников жилья «Смоленка» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Смоленка» к Кузнецову С. В. об обязании демонтировать дополнительное оборудование, установленное на фасаде многоквартирного дома <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Кузнецов С.В., Кузнецова Н.Н., представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 154-159/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о несоблюдении
собственником квартиры №... действующего жилищного законодательства Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при владении, пользовании и распоряжении общим имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленное на фасаде здания оборудование, создает препятствия подрядчику для проведения работ по капитальному ремонту фасада дома.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Кузнецову С.В., поскольку последний не является собственником спорного жилого помещения.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24.01.1994 Кузнецов С.В. являлся собственником квартиры <адрес>

11.10.2013 по договору дарения Кузнецов С.В. произвел отчуждение квартиры Кузнецовой Н.Н. (л.д.98).

Согласно справке от 18.11.2013 № 30-8187/3-С Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры многоквартирный дом 70/12 по 17-ой линии В.О. на основании Приказа председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга № 15 от 20.02.2001 относится к числу охраняемых объектов культурного наследия «<...>». Объект подлежит государственной охране и использованию в соответствии с Федеральным законом от 24.05.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга от 20.06.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», а также на основании иных нормативных актов (л.д.25).

При осмотре общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении Товарищества собственников жилья, были выявлены самовольно произведенные собственником квартиры №... работы по установке: параболических (спутниковых) антенн, со стороны двора, системы кондиционирования с лицевой стороны здания, что было заактировано истцом 11.04.2014 (л.д.26).

Товарищество собственников жилья «Смоленка», в соответствии с учредительными документами, осуществляет деятельность по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности членов товарищества (собственников жилья), а также по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (п. 2.1. Устава).

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Размещение на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кондиционера рядом с квартирой ответчика подтверждено истцом и ответчиками не оспаривалось.

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Доказательств того, что установка параболических (спутниковых) антенн, системы кондиционирования по адресу: <адрес> произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга заданием, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком Кузнецовой Н.Н. параболических (спутниковых) антенн, системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено в отсутствие разрешительной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Товарищества собственников жилья «Смоленка» подлежат удовлетворению, с установлением срока для выполнения обязанности демонтировать указанного оборудования в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Кузнецовой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел характер разрешаемого спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных процессах, и пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 18.03.2016 Кузнецовой Н.Н. в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга подано заявление на согласование размещения антенны на дворовом фасаде здания не могут быть приняты во внимание, поскольку подано после принятия судом решения.

Кроме того, согласно представленному заданию на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, выданному Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга следует, что для установки дополнительного оборудования на фасаде здания необходимо получить согласие собственников помещений в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Данное соглашение ответчиками не представлено.

Довод, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе о том, что сумма судебных расходов на представителя завышена, поскольку семья является многодетной не может быть принята во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, уменьшил указанную сумму до <...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: