Решение по делу № 2-208/2011 от 12.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года                                                                                                             с. Сергиевск

      Мировой судья судебного участка № 153  района Самарской области Тремасова Н.А., при секретаре Крыловой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/11 по иску Осипова Сергея Ивановича к Филипповой Людмиле Николаевне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.И. обратился в суд с иском  к Филипповой Л.Н. о взыскании о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25.12.2010г. на автодороге Урал-Сергиевск 20 км водитель Филиппова Л.Н., управляя автомобилем ВАЗ-<НОМЕР> г/н <НОМЕР> РУС, совершила столкновение с автомобилем <ФИО6> г/н <НОМЕР> РУС под управлением водителя Осипова С.И. Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Филипповой Л.Н. п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается документами ОГИБДД Сергиевского РОВД Самарской области от 25.12.2010г. В результате столкновения автомобиль <ФИО6> г/н <НОМЕР> РУС получил механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 25.12.2010г. и подтверждается актом осмотра транспортного средства, проведенным независимым  экспертом ООО СБД «Эскорт» № 2294-Cor/10 от 30.12.2010г.  На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ФИО6>  застрахован по договору добровольного страхования № 2110 МР 0215 от 09.12.2010г. в Самарском филиале ОАО «СОГАЗ», которое оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 150 572 руб. Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» № 0201-К/11 от 07.02.2011г. дополнительная утрата товарного состояния АТС составляет 24 000 рублей. Услуги оценщика составляют  1000 рублей. Просит взыскать с Филипповой Л.Н. ущерб за УТС в размере 24 000 рублей, расходы на оценку в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 950 рублей.    

       Истец Осипов С.И. в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).

      Суд в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.   

      Ответчик Филиппова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что в соответствии со справкой у автомобиля истца были повреждены: крыша, заднее левое крыло, задняя правая дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, бампер, лобовое стекло, передняя правая дверь. Однако отремонтировано было больше, чем повреждено фактически.  Согласно акта осмотра и направления на ремонт были дополнительно отремонтированы: передняя левая дверь, правое заднее крыло, машина была полностью окрашена, даже те части, которые не имели повреждения, и зеркала. Она дополнительно платила в «СОГАЗ» за ремонт, и в настоящее время согласна на выплату только трети от заявленной истцом суммы.  

     Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим установленным в судебном заседании обстоятельствам. В силу требований ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Верховного Суда от 10.08.2005, под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором истец просит в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      В судебном заседании установлено, что 25.12.2010г. в 20 час. 15 мин. на автодороге Урал-Сергиевск-Б.Чесноковка произошло ДТП с участием автомобиля  ВАЗ-<НОМЕР> г/н <НОМЕР> РУС под управлением Филипповой Л.Н. и автомобиля <ФИО6> г/н <НОМЕР> РУС под управлением Осипова С.И., что подтверждается извещением о ДТП, а также справкой о ДТП (л.д.4-6).

          Постановлением 63 СВ 902873 от 25.12.2010г. инспектора ДПС Сергиевского ОГАИ Филиппова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 05.01.2011г. (л.д.53).

          Автомобиль истца Осипова С.И. <ФИО6> г/н <НОМЕР> застрахован в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 18.12.2010 г. (л.д.11).

В связи с ДТП, произошедшем 25.12.2010 г. ОАО «СОГАЗ» за произведенный ремонт автомашины Осипова С.И.оплатило сумму в размере 150572 рубля. При этом согласно соглашению о возмещению ущерба от 25.03.2011 г., заключенному между  ОАО «СОГАЗ» и Филипповой Л.Н. в связи с тем, что ООО «Россгосстрах» вправе возместить вред гражданской ответственности в пределах установленного лимита (120 000 рублей), часть неоплаченной суммы убытка в размере 30 572 рубля возлагается на лицо причинившее вред - Филиппову Л.Н. (л.д. 61-63).

         Согласно заключения (отчета) № 0201-К/11 дополнительная утрата товарного состояния АТС составляет 24 000 рублей (л.д.12-39).  Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП 25.12.2010 г. по вине Филипповой Л.Н. были причинены повреждения транспортному средству Осипова С.И. на сумму 150572 рубля, а так же утратило товарную стоимость  на 24000 рублей, что является убытком, подлежащему возмещению.

Поскольку указанная сумма не может быть возмещена страховой организацией ввиду возмещения в полном объеме предусмотренной законодательством размером страхового возмещения,  ее возмещение подлежит лицом, причинившим  вред в порядке ст. 1064 ГКРФ.

Согласно  кассового чека от 16.02.2011 г.  за производство расчета по определению величины утраты товарной стоимости  транспортного средства  <ФИО6> <НОМЕР> Осиповым С.И. оплачено 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает целесообразным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов по уплате гос.пошлины в сумме 950 рублей (л.д. 2), а так же 1000 рублей за производство расчета по определению величины утраты товарной стоимости  транспортного средства.

               Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 320-321 ГПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Осипова С.И. к Филипповой Л.Н. о возмещении ущерба за утрату товарной стоимости автомашины, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

            Взыскать с Филипповой Л.Н. в пользу Осипова С.И.  24 000 рублей за причинение ущерба связанного с утратой товарной стоимости автомашины Осипова С.И. <ФИО6> р/н <НОМЕР> в результате ДТП, произошедшего 25.12.2010г.

            Взыскать с Филипповой Л.Н. в пользу Осипова С.И.  понесенные по делу расходы: 1000 рублей за производство расчета по определению величины утраты товарной стоимости  транспортного средства, а так же 950 рублей за оплату гос.пошлины.      

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд Самарской области через судебный участок № 153 Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Мировой судья:                                                                                                          Н.А. Тремасова