Решение по делу № 11-297/2019 от 31.10.2019

Дело № 25-4215/2019

№11-297/2019

42RS0009-01-2019-003635-34

Мировой судья Лобойко О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Сарыгиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя АО «Кузбассэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Резниковой Н. Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, администрации г. Кемерово, АО «Кузбассэнерго», МБУ «Кемеровские автодороги» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Резникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Администрации города Кемерово, АО «Кузбассэнерго» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. в результате падения кусков льда с металлической конструкции опоры поддерживающей тепловые трубы, находящиеся по адресу: ..., причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Chevrolet Spark, г/н ###, которым в тот момент управлял А в результате кусков льда автомобилю причинены повреждения лобового стекла и молдинга лобового стекла. Согласно экспертному заключению ### от **.**.****., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ### рублей, стоимость проведения экспертизы - ### рублей. В добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиками АО «Кузбассэнерго», КУМИ г. Кемерово и администрацией г. Кемерово не удовлетворены.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ### рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю, расходы на проведение экспертизы - ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления – ### рубль.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Кемеровские автодороги».

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** (решение в окончательной форме принято **.**.****) по иску Резниковой Н.Н. к АО «Кузбассэнерго», Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово, Администрации города Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Кузбассэнерго» ### руб. ущерба, ### руб. расходов на проведение экспертизы, ### руб. расходов по оплате госпошлины, а всего ### руб. В остальной части иска отказано.

АО «Кузбассэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда считает незаконным, необоснованным, которое в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене в связи с недоказанностью установленных первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы мотивирует тем, что:

Вывод суда о доказанности факта падения кусков льда с трубопровода, а не с имущества, принадлежащего другому ответчику, противоречит установленным судом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. Судом не установлены противоправные действия причинителя вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Несостоятелен вывод суда о недоказанности наличия надлежащей теплоизоляции трубопровода, исключающей сход снега и наледи.

Полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны и не отражают реальной картины событий.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по иску Резниковой Н.Н. отменить.

Истец, ее представитель Чирухина Л.В., действующая на основании устного ходатайства, представитель КУМИ Зрячева Ж.В. действующая на основании доверенности от **.**.****. третье лицо А просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель апеллянта Джулань К.В., действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании просит решение суда первой инстанции отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Резниковой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Spark, г/н ### регион.

**.**.**** в ### часов ### минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие - при движении автомобиля Chevrolet Spark, г/н ### регион, под управлением водителя В, произошло падение кусков льда, упавших с металлической конструкции, расположенной над проезжей частью.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2019г. (л.д. 19, 227), в действиях водителя В нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинено повреждение лобового стекла, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 20, 228).

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****., составленному экспертом-техником ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark, г/н ### регион, составляет ### рублей (л. д. 6-18).

Как следует из материалов дела, эстакада через мостовой переход около здания ### по ... протяженностью ### м. включена в Реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Главы города Кемерово ### от **.**.****. (л. д. 123, 124) указанная эстакада на основании решения КУМИ г. Кемерово ### от **.**.****. передана в оперативное управление МБУ «Кемеровские автодороги» (л.д.59), что подтверждается актом приема-передачи муниципального недвижимого имущества от **.**.****. (л. д. 125).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 296 ГК РФ лицом, пользующимся, а соответственно, несущим ответственность за содержание эстакады через мостовой переход около здания Кузнецкому является МБУ «Кемеровские автодороги».

Вместе с тем, внутри данной эстакады расположен трубопровод, состоящий из двух труб, принадлежащий АО «Кузбассэнерго», соответственно, на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ АО «Кузбассэнерго» несет ответственность за содержание данного трубопровода.

Вопреки доводы апеллянта, мировым судьей сделан правильный, вывод о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега и наледи с первой трубы принадлежащего АО «Кузбассэнерго» трубопровода, а не с металлической конструкции эстакады, поскольку подтверждается как исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, так и пояснениями третьего лица А, непосредственно управлявшим автомобилем в день ДТП, которые согласуются между собой.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено никаких доказательств повреждения автомобиля истца в результате падения снега (наледи) с металлической конструкции.

То обстоятельство, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** указано о падении кусков льда с металлических конструкций, не имеет для суда преюдициального значения в силу требований ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что административный орган не располагал сведениями с видеорегистратора.

В оспариваемом решении дана правильная оценка и доводам АО «Кузбассэнерго» о надлежащим содержании ими трубопровода.

В связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что падение кусков льда произошло с расположенного над проезжей частью по ... трубопровода, принадлежащего АО «Кузбассэнерго», вследствие ненадлежащего содержания АО «Кузбассэнерго» принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску Резниковой Н. Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, администрации г. Кемерово, АО «Кузбассэнерго», МБУ «Кемеровские автодороги» о взыскании причиненного ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Кузбассэнерго» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.Ю.Полуэктова

3