Решение по делу № 2-293/2015 ~ М-181/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-293/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2015 года                    город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Куликова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства дело по иску Коптяевой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Торгашову В.В. и Чуб А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Коптяева Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании, с учётом уточнений, с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, а также о взыскании с Торгашева В.В. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, как с непосредственного причинителя вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Торгашева В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Коптяевой Г.В. «SkodaOctavia» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> рублей. Выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение составило <данные изъяты> рубля, оставшуюся часть просит взыскать со страховщика в пределах лимита ответственности в <данные изъяты> рублей и причинителя вреда Торгашева В.В. в вышеуказанном размере.

Определением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к Торгашеву В.В. в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от части иска.

Истец, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее в письменном отзыве исковые требования не признала, полагала иск подлежащим отклонению, поскольку отчёт о размере ущерба составлен лицом, не являющимся техником-экспертом, и с нарушением действующих методик. Дополнительно сообщила, что в ДТП был ещё один пострадавший Турлин Р.А., который также обратился в ООО «Россгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Торгашев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях, не оспаривая свою причастность и виновность в наступлении страхового случая, исковые требования не признал, указывая, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Д», управлял автомобилем в соответствии со служебным заданием. Полагал, что ответственность должен нести собственник автомобиля Чуб А.С. Кроме того, высказал несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

Ответчик Чуб А.С., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем неоднократного направления заказной и простой корреспонденции по указанному месту жительства и по адресу регистрации, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Турлин Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях мнения по существу иска не высказал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Д», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило, мнения по существу иска не высказало. В письменном заявлении (л.д. 163) представитель сообщил, что Торгашев В.В. состоял с ООО «Д» в трудовых отношениях с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» (филиал г. Пенза), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательства уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило, мнения по существу иска не высказало.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Кольчугинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Коптяевой Г.П., автомобиль «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чуб А.С., под управлением Торгашева В.В., и «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Турлину Р.А., в результате чего автомобиль «Шкода Октавия» получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии компетентным государственным органом признан <данные изъяты> В.В.

Гражданская ответственность Коптяевой Г.П. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования ОСАГО ССС №, гражданская ответственность Турлина Р.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ Чуб А.С. была застрахована также в ООО «Росгосстрах», которым потерпевшей Коптяевой Г.П. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которого не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коптяевой Г.П. составила <данные изъяты> рублей, из которых с ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> рублей (в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> рублей по ДТП с тремя участниками), а сверх лимита страховой выплаты <данные изъяты> рублей с Чуб А.С. как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Торгашев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ГАЗ-№ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Коптяевой Г.П. и под её управлением, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение, после чего совершил опрокидывание на автомобиль «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Турлину Р.А. (т. 2 л.д. 13)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников и схемой места происшествия (т.2 л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ Коптяева Г.П. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» Коптяевой Г.П. выплачено <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 129, 134). Кроме того, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ третьему участнику ДТП Турлину Р.А. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 217-219).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коптяевой Г.П. составила на дату ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, ремонт экономически целесообразен (т.1 л.д. 198-210).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия и действующего в настоящее время, рекомендованной государственными органами Единой методике оценки и определения стоимости восстановительного ремонта (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области, а также стоимость автомобиля истца на момент причинения ущерба.

При этом суд учитывает, что ИП Костина И.Ф. состоит в государственном реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №.

В то же время, суд не принимает оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, данную ЗАО «Техноэкспро», поскольку изложенные в расчете выводы ничем не мотивированы, являются простой калькуляцией, сведений о том, что лицо, производившее расчёт - ФИО9, состоит в государственном реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, не имеется.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования - 23 мая 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинен вред имуществу нескольких потерпевших, осуществлены страховые выплаты Коптяевой Г.П. в размере <данные изъяты> рублей, Турлину Р.А. в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, то лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не были урегулированы до 16 сентября 2014 года.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные потерпевшим нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия не удовлетворена, заявленный размер стоимости восстановительного ремонта признан судом обоснованным и взыскан, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Копятевой Г.П. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке что составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Разрешая исковые требования к Торгашеву В.В. как к непосредственному причинителю вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы стороны ответчика Торгашева В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Д» и совершил дорожно-транспортное происшествие во время управления автомобилем согласно служебному заданию суд не принимает, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела.

Как следует из письма ООО «Д», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о произведенных начислениях и выплатах, приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора от 05 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Торгашев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Д» лишь в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактическим владельцем транспортного средства на каком-либо законном основании являлся Торгашев В.В., управлявший автомобилем в момент ДТП. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Поскольку согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Чуб А.С. (т.1 л.д. 188), который также является страхователем ответственности по указанному автомобилю, то на него и следует возложить обязанность возмещения вреда, причиненного Коптяевой Г.П., в части не покрытой страховым возмещением и взыскиваемой настоящим решением суда с ООО «Росгосстрах» суммой, то есть в размере 56 356, 88 рублей.

Иных сведений о законном владельце автомобиля «ГАЗ №» суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Участие представителя истца Куликова А.В. в четырех судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, уплата денежных средств в адрес ИП ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором и квитанцией (л.д. 68-70) и не оспорено стороной ответчика. Исходя из степени сложности дела, роли представителя в сборе и исследовании доказательств, с учетом объема заявленных, рассмотренных и удовлетворенных требований, суд не находит заявленную сумму завышенной и полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в адрес ИП Костиной подтверждены документально (т. 1 л.д. 236), на основании данного заключения взыскана страховая выплата и имущественный ущерб, в связи с чем их следует признать необходимыми расходами и взыскать в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, судом не принят отчет об оценке ООО «Агентство оценки плюс», поскольку страховая выплата на его основании не производилась, в ходе рассмотрения дела он опровергнут выводами судебной автотехнической экспертизы, которая положена в основу решения, сторона истца на него в уточненных исковых требованиях не ссылалась, в связи с чем расходы истца не подлежат взысканию.

Определяя пропорции, из которых следует исходить при распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истцом заявлено исковых требований имущественного характера на <данные изъяты> рублей, которые полностью удовлетворены.

Из общего размера удовлетворенных имущественных требований взыскание с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей, взыскание с Чуб А.С. составляет <данные изъяты> рублей, что в пропорциональном соотношении между ответчиками распределяется как 53,2 % и 46, 8% соответственно.

Таким образом, сумма издержек, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере (53, 2% от <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей, а с Чуб А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила <данные изъяты> рублей. При уточнении исковых требований, истец отказался от взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Исходя из вышеуказанной пропорции, с учётом освобождения истца, как потребителя страховых услуг от уплаты пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с Чуб А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░