Решение по делу № 2-314/2018 от 11.04.2018

                                                           РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                           12 апреля 2018 года

         Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

         при секретаре Егорове А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к Самохину Денису Николаевичуо  возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском  к    Самохину Д.Н. о  возмещении ущерба, указав, что   между сторонами  был заключен договор ОСАГО.

Самохин Д.Н. 04.03.2017 года при управлении автомобилем «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего случилось ДТП.

         В результате  ДТП  поврежден автомобиль  «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, владельцем которого является Гоман С.В.

         ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплатило Гоману С.В. страховое возмещение в размере 47  600 рублей. 

         СПАО «Ингосстрах» возместило указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах».

         Поскольку  материалы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, а ответчик, в нарушение требований федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  не представил по требованию страховщика  транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для  проведения осмотра и (или) независимой экспертизы,  у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Самохину Д.Н.

          Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просил мирового судью взыскать с ответчика  в порядке регресса денежные средства в размере 47 600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 628 рублей.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности от 01.01.2018 года Аргасцева Е.П. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно объяснила, что факт направления ПАО СК «Росгосстрах»  требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра подтверждаются представленным  мировому судье реестром об отправке внутренних почтовых отправлений от 13.03.2017 года, заверенным печатью почтового отделения,   а также отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», ответом ФГУП «Почта России» на запрос мирового судьи, в котором, в том числе, имеется указание на то, что данное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

          То обстоятельство, что ответчик требование не получил, не может служить основанием для отказа в иске. Требование направлено по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующей корреспонденции, несет Самохин Д.Н.

Самохин Д.Н. и его представитель по ордеру от 26.03.2018 года адвокат Калягин С.В. исковые требования не признали,  объяснили, что ответчик не оспаривает  факт  нарушения им 04.03.2017 года Правил дорожного движения РФ, в результате которого случилось ДТП, повлекшее за собой причинение механических повреждений автомобилю «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, а его владельцу Гоману С.В. - имущественного ущерба. 

          ДТП  было оформлено без участия сотрудников полиции.

          Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах»   в порядке  прямого возмещения убытков Гоману С.В. страховоговозмещения в размере 47 600 рублей, и последующей компенсации данной денежной суммы                     СПАО «Ингосстрах», с которым у ответчика в юридически значимый период был заключен договор ОСАГО, Самохин Д.Н. и его представитель также не оспаривают.

          В то же время, ответчик  полагает, что право регрессного требования к нему у                                   СПАО «Ингосстрах» не возникло.

Самохин Д.Н. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <АДРЕС>.

         Никакая корреспонденция в юридически значимый период на  имя Самохина Д.Н. поуказанному адресу не поступала. 

          Требование о предоставлении транспортного средства проведения осмотра и (или) независимой экспертизы,  Самохин Д.Н.  не получал, что подтверждается ответом на запрос ответчика  заместителя начальника  ОСП Самарский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» от 19.03.2018 года, представленным мировому судье. 

          Доказательства, на которые ссылается представитель истца, в частности, отчет об отслеживании почтового отправления, являются недостоверными.

          Кроме того, в силу закона  транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы должно быть представлено страховщику в течение 15 дней с даты ДТП.

         Согласно представленному истцом отчету об отслеживании почтового отправления, данный срок на момент поступления корреспонденции в место вручения истек.

          В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел  к следующему.

          В судебном заседании установлено, что  между Розовой Н.Х., как собственником автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, и   СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО  сроком действия с 04.02.2017 г. по 03.02.2018 г., что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ  <НОМЕР>, копия которого приобщена к материалам дела.

          Согласно полису ОСАГО,  договор заключен в отношении  лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Самохина Д.Н., Розовой Е.Е.

          Мировым судьей установлено,  что по вине Самохина Д.Н., управлявшего автомобилем      «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,  04.03.2017 года по адресу: г. Самара, Ракитовское шоссе, дом №3 «А», корпус1, случилось ДТП, в результате которого автомобилю «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, принадлежащему Гоману С.В.,  причинены механические повреждения, а его собственнику  -  имущественный вред. 

          Данные обстоятельства подтверждаются представленными мировому судье документами, копии которых приобщены к материалам дела (свидетельством о регистрации транспортного средства «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>;  водительским удостоверением Гомана С.В.; заявлением Гомана С.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 10.03.2017 года; извещением о ДТП от 04.03.2017 года; актом о страховом случае от 17.03.2017 года; заключением ЗАО «Технэкспро» от 10.03.2017 года<НОМЕР>), и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

          В соответствии с частью 1   статьи 11.1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

         а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б»;

         б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом;

         в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

          Мировым судьей установлено, что, поскольку установленные частью 1 статьи 11.1 указанного закона условия были соблюдены, документы о  ДТП, имевшем место 04.03.2017 года по адресу: г. Самара, Ракитовское шоссе, дом №3 «А», корпус 1,  оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

          Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос мирового судьи  роты №6 полка ДПС УМВД России по г. Самаре от 21.03.2018 года, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

         В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со статьей  1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая.

         В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

         Согласно частям 1, 2 статьи 14.1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.   

          Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.      

         В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», с которым у  Гомана С.В. был заключен договор  ОСАГО на период с 07.07.2016 года по 06.07.2017 года (копия страхового полиса  серии ЕЕЕ <НОМЕР>  приобщена к материалам дела), признало ДТП, имевшее место  04.03.2017 года по адресу: г. Самара, Ракитовскоешоссе,  дом №3 «А», корпус 1, страховым случаем, выплатило ГомануС.В.в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО  47 600 рублей.

          Данные обстоятельства подтверждаются представленными мировому судье документами, копии которых приобщены к материалам дела (заявлением Гомана С.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 10.03.2017 года; извещением о ДТП от 04.03.2017 года; актом о страховом случае от 17.03.2017 года;  заключением ЗАО «Технэкспро» от 10.03.2017 года №14914410-1, платежным поручением от 20.03.2017 года №200.

          Из платежного поручения от 16.05.2017 года №068489 следует,  что  СПАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму  ПАО СК «Росгосстрах».

          Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

         В силу пункта «3» части 1 статьи 14 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

          В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <АДРЕС>.

         Данное обстоятельство подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 12.03.2018 года на запрос мирового судьи, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

         Истцом мировому судье представлено адресованное Самохину Д.Н. требование                                         ПАО СК «Росгосстрах» от 10.03.2017 года №22041 о предоставлении транспортного средства «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,  для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы  по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 41 «А», в течение  5 рабочих дней после получения требования.

         В подтверждение направления данного требования ответчику истцом представлены: реестр внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах»  от  13.03.2017 года с отметкой  ФГУП «Почта России» о принятии, а также отчет об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором <НОМЕР> официального сайта ФГУП «Почта России», из которых следует, что  соответствующее письмо 13.03.2017 года принято в отделении почтовой связи, 20.03.2017 года прибыло в место вручения, где находилось до 21.04.2017 года, после чего было возвращено отправителю в связи с неудачными попытками вручения адресату (в частности, 20.03.2017 года).

          Доводы ответчика  о том, что данные доказательства являются недостоверными, а также о том, что никакая корреспонденция в юридически значимый период на его имя по адресу: <АДРЕС>, проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения  в ходе судебного разбирательства.

          Ответчик в подтверждение указанных доводов   представил мировому судье ответ на свой запрос заместителя начальника  ОСП Самарский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России»  от 19.03.2018 года, согласно которому  проведенной проверкой производственной документации 13 отделения почтовой связи г. Самары установлено, что за период с 04.03.2017 ода по 31.03.2017 года корреспонденция по адресу: <АДРЕС>, на имя Самохина Д.Н.  не поступала.

         Мировой судья  пришел к выводу о том, что данный ответ не может быть принят в качестве достоверного доказательства, бесспорно подтверждающего приведенные Самохиным Д.Н. аргументы, по следующим основаниям.

          Из представленного мировому судье запроса ответчика от 15.03.2018 года, на который дан указанный ответ, следует, что при обращении  на Самарский почтамт ответчик  просил предоставить ему общую информацию о направлении на адрес его проживания какой-либо корреспонденции за период с 04.04.2017 года по 31.03.2017 года, без   ссылки на конкретное почтовое отправление, без указания  почтового идентификатора.

          В то же время, мировым судьей с целью проверки доводов ответчика, а также с целью устранения противоречий между представленными истцом сведениями официального сайта ФГУ «Почта России» и  представленным Самохиным Д.Н. ответом на его запрос, был направлен судебный запрос руководителям почтовых отделений №13 и №82 ФГУП«Почта России», а также руководителю Главпочтамта г. Самары.

          Из ответа  на запрос мирового судьи  заместителя начальника  ОСП Самарский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России»  от 12.04.2018 года следует, что  проведенной проверкой производственной документации 82 и 13 отделений почтовой связи г. Самары установлено следующее: заказное письмо <НОМЕР>, принятое 13.03.2017 года в 99 отделении почтовой связи г. Самары, на адрес: <АДРЕС>, на имя Самохина Дениса Николаевича, поступило 14.03.2017 года в отделение почтовой связи 443082, было дослано 18.03.2017 года, согласно адресу обслуживания, по адресу: 443013, г. Самара, на имя Самохина Д.Н.

         Заказное письмо №44309909061193 поступило  20.03.2017 года в 13 отделение почтовой связи                       г. Самары и в тот же день выдано почтальону в доставку.

         Так как дверь квартиры никто не открыл, извещение ф.22 было опущено почтальоном в почтовый ящик адресата, вторичное извещение ф.22 было доставлено тем же порядком по вышеуказанной причине 27.03.2017 года.

         Заказное письмо №44309909061193 возвращено 21.04.2017 года по обратному адресу за истечением срока хранения (основание: пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных 31.07.2014 года приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №234), 24.04.2017 года сдано на хранение в Самарский почтамт.

        В настоящее время  заказанное письмо №44309909061193 уничтожено как невостребованное (основание: пункт 40 указанных выше Правил).

         Изложенные в указанном ответе сведения согласуются с данными официального сайта                          ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором №44309909061193, реестром внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах»  от  13.03.2017 года с отметкой  ФГУП «Почта России» о принятии.

        Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, представленных по судебному запросу должностным лицом, находящимся при исполнении своих обязанностей и несущим ответственность за   их полноту и точность, у мирового судьи не имеется.

         При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что факт направления                       ПАО СК «Росгосстрах» ответчику требования   от 10.03.2017 года №22041 о предоставлении транспортного средства «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,  для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, подтвержден доказательствами, отвечающими установленным ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем мировой судья признает данный факт установленным.

          В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          В пунктах 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

          При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

          Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

          Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

         Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

         Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

         Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

         Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обеспечило направление ответчику требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы  способом, позволяющим достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, данное требование доставлено по адресу регистрации и проживания ответчика,  и не   вручено ему по зависящим от него причинам,   руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного суда,  мировой судья признает данное требование доставленным адресату.

          Доводы ответчика о том, что на момент поступления корреспонденции в место вручения истек установленный законом  срок (15 дней с даты ДТП) для предоставления транспортного средства,  при использовании которого  был причинен вред,  для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  не могут быть приняты во внимание.

          Данные доводы основаны на субъективном толковании норм права. 

          Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанный пресекательный срок не установлен.

          В силу  части 3 статьи 11.1  федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в  случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

          В судебном заседании установлено, что ответчик в течение пяти рабочих дней со дня  получения (поступления в место вручения) требование  ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не исполнил.

          Также следует отметить, что указанное требование от 10.03.2017 года направлено ответчику 13.03.2017 года, до истечения 15 дней с даты ДТП.

          Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт осуществления выплаты  ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения  в размере 47 600 рублей потерпевшему, а также факт возмещения СПАО «Ингосстрах» указанной суммы ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья пришел к выводу о том, что у истца возникло право регрессного  требования к ответчику в размере  осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

         При таких обстоятельствах, учитывая также, что соответствующая сумма находится в пределах страхового лимита, установленного федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер причиненного ущерба  подтвержден экспертным заключением, соответствующим требованиям к подобного рода документам,  и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере  47 600 рублей.

          На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1628  рублей.

          Руководствуясь статьями 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Удовлетворить исковые требования  СПАО «Ингосстрах» к Самохину Денису Николаевичу о возмещении ущерба: взыскать с   Самохина Дениса Николаевича в пользу СПАО «Ингосстрах»   денежные средства в размере 47 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 628 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка №2Железнодорожного  судебного района  г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

         Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

         в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

         в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         Мотивированное решение   составлено мировым судьей  17.04 2018 года.

         Мировой судья                                 /подпись/                                                                   Н.А. Орлова

         Копия верна. Мировой судья                                                                                                Н.А.Орлова