Решение по делу № 2-1/2014 от 13.02.2014

                                                                                                                             Дело <НОМЕР>

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<АДРЕС> к <ФИО3> о взыскании денежных средств за поставку тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<АДРЕС> обратилось в суд с заявлением о взыскании с <ФИО3>  задолженности по оплате услуг за тепловую энергию в размере 45030,98 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4488,50 рублей и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ООО «<АДРЕС> является основной энергоснабжающей организацией <АДРЕС> области, выступает в роли поставщика тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения. ООО «<АДРЕС> осуществляет поставку тепловой энергии (отопление) в помещение магазина «Ромашка», который расположен в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> области, собственником которого является <ФИО3>. Собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Между  ООО «<АДРЕС>  и <ФИО3>, которые относятся друг к другу как исполнитель и потребитель , фактически сложились правоотношения по снабжению нежилого помещения магазина «Ромашка» тепловой энергией, которая должна быть оплачена. <ФИО3> в период с апреля 2010 года по апрель 2013 года свои обязательства перед  ООО «<АДРЕС>  по оплате предоставленной услуги «отопление» надлежащим образом не исполнил, счет-фактуры принимать отказывался, в результате чего образовалась задолженность в размере 45030,98 рублей.  В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Исходя из расчета ООО «<АДРЕС>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года, по ставке рефинансирования составляет 4488,50 рублей. В связи с тем, что обязательства по оплате <ФИО3>  не исполняет, ООО «<АДРЕС> просит взыскать с него указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебном заседании <ДАТА2> истец ООО «<АДРЕС> исковые требования изменили, и просят взыскать с <ФИО3>  задолженности по оплате услуг за тепловую энергию в размере 30250,49 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3288,47 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании <ДАТА3> истец ООО «<АДРЕС> исковые требования увеличили в части взыскания с <ФИО3> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  и просят взыскать с него сумму процентов в размере 4815,32 рублей по состоянию на <ДАТА3>.

В судебном заседании представитель ООО «<АДРЕС> по доверенности <ФИО5> исковые требования поддержал и пояснил, что ООО «<АДРЕС> является основной энергоснабжающей организацией <АДРЕС> области, выступает в роли поставщика тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения. ООО «<АДРЕС> осуществляет поставку тепловой энергии (отопление) в помещение магазина «Ромашка», который расположен в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> области, собственником которого является <ФИО3>  Свои обязанности ООО «<АДРЕС> по оказанию услуг в виде «отопления» <ФИО3>  выполнила в полном объеме. Однако <ФИО3> не оплатил представленные ему услуги за «отопление», указывая на то, что он не обязан оплачивать услугу «отопление», так как якобы центральным отоплением не пользовался. ООО «<АДРЕС> считает, что доказательств, подтверждающих факт использования централизованного отопления ответчиком, предоставлено достаточно. Так, <ФИО3> пояснил, что он отсоединился от центрального теплоснабжения путем установления заглушек на системе отопления. ООО «<АДРЕС>  считает, что <ФИО3> указанными действиями произвел реконструкцию в помещения без получения специального разрешения и внесения изменений в техническую документацию, так как в техническом паспорте нежилого помещения указано, что вид отопления в данном помещении централизованный. Помимо этого, было проведено совместное обследование помещения магазина «Ромашка» с участием <ФИО3>, ООО «<АДРЕС>  и ООО «Жилищное хозяйство», в результате которого было установлено, что несмотря на то, что отопительные приборы (радиаторы) отсоединены от централизованного отопления, но  имеется техническая возможность их присоединения. Подтверждением имеющейся технической возможности присоединения к центральному отоплению служит тот факт, что <ФИО3> с октября 2013 года помещение магазина «Ромашка» начал отапливать от системы централизованного отопления, что подтверждается  актом обследования объекта от <ДАТА5> Кроме этого, <ФИО3>  <ДАТА6> заключил договор на поставку тепла в магазин с новой теплоснабжающей организацией ООО «<АДРЕС> теплосетевая компания». <ФИО3> утверждает, что помещение магазина в холодное время года он отапливает электрическими приборами, однако ООО «<АДРЕС> считает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как в этом случае существенно возросло бы потребление электроэнергии, но согласно имеющимся в материалах дела сведениям потребление электрической энергии ответчиком в зимний период не возросло.  Помимо этого, <ФИО3> доказательств того, что он обращался за получением разрешения для прокладки отдельного электрического кабеля не представил. Между ООО «<АДРЕС>  и <ФИО3> договор на поставку тепловой энергии в помещение магазина заключен не был, так как <ФИО3> уклонялся от этого. Законодатель указал, что потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора. В данной ситуации имеет место наличие конклюдентных действий, то есть  законодательство исходит из того, что совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями. Так, на законодательном уровне понятие «бездоговорное потребление» закреплено во многих нормативно-правовых актах. Федеральный закон от <ДАТА7> <НОМЕР> «О теплоснабжении» устанавливает, что бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения. Поэтому, если бы <ФИО3>  действительно отказался от централизованного отопления, то он должен был совершить определенные официальные действия, которые он не сделал, значит, он от услуги «отопление» не отказывался, а пользовался им. В связи с чем просит иск удовлетворить и взыскать с <ФИО3> задолженности за поставленную тепловую энергию в магазин за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года в сумме 30250,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4815,32 рублей по состоянию на <ДАТА3>,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685,60 рублей, расходы, связанные с получением платной выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей и расходы, связанные с получением платной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «<АДРЕС> по доверенности <ФИО6> исковые требования поддержал и просит требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с <ФИО3> задолженности за поставленную тепловую энергию в магазин за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года в размере 30250,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4815,32 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685,60 рублей, расходы, связанные с получением платной выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей и расходы, связанные с получением платной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в размере 600 рублей.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что услугами ООО «<АДРЕС> он не пользовался с 2008 года, так как в помещении магазина имеются только радиаторы от отопления, но они не функционируют, так как на них стоят заглушки, которые ему установили по его просьбе. Кто ему их установил он пояснить не может, так как это было давно. Официально он в уполномоченные органы с заявлением об отказе от  услуги «центральное отопление» не обращался, так как считал, что если у него договор на поставку тепловой энергии не заключен, значит никуда обращаться ему не надо. Доводы ООО «<АДРЕС> о имеющейся технической возможности присоединения радиаторов отопления к центральному отоплению он считает не обоснованными, так как несмотря на то, что установленные заглушки на трубах не опечатаны, снять их самовольно не представляется возможным. Помещение магазина в зимний период он отапливает с помощью электрических обогревателей. Для этой цели он проложил отдельный электрический кабель. Подключение отдельного электрического кабеля он согласовал с управляющей компанией ООО «Жилищное хозяйство». Услуги за пользование электроэнергией он оплачивает  своевременно.  Просит суд в требованиях истца отказать.        

Представитель ответчика адвокат <ФИО7> в судебном заседании исковые требования ООО «<АДРЕС> не признал и пояснил, что <ФИО3> является  собственником магазина «Ромашка», но он не являлся потребителем услуги «отопление» по нескольким основаниям. Во-первых, с <ФИО8>не заключен договор энергоснабжения. <ФИО3> является генеральным директором ООО «Ромашка», ООО «<АДРЕС> является юридическим лицом, в связи с чем с требованиями ГК РФ все договора между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме, однако  договор заключен не был. В случае, если <ФИО3> рассматривать как физическое лицо, то договор теплоэнергоснабжения все ровно должен быть заключен между собственником нежилого помещения <ФИО3> и юридическим лицом ООО «<АДРЕС> в письменной форме, однако договор не заключен, в связи с чем ссылка представителя истца на п.6 правил  предоставления коммунальных услуг о том, что договор может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, обоснована только на период с <ДАТА8>, так как в это время вступили в действия указанные правила, до этого отдельных правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не было, поэтому отношения о заключении договоров должны быть урегулированы в соответствии с ГК РФ, то есть договор должен быть заключен в письменной форме. Во-вторых, <ФИО3> неоднократно пояснял, что не использовал тепловую энергию для обогрева помещения магазина, которую поставляет ООО «<АДРЕС>. Данное утверждение <ФИО3> подтверждается актом совместного обследования  помещения «Ромашка» от <ДАТА9>, в котором зафиксировано, что имеющиеся радиаторы отопления в помещении отключены, соответственно в них тепло не подавалось. Запись в акте о том, что имеется техническая возможность подключения тепловой энергии, является умозаключением, так как наличие технической возможности подключения ещё не означает, что данные радиаторы отопления были подключены. <ФИО3> пояснял, что он не использовал тепловую энергию, но через его магазин проходят трубы с отоплением. <ФИО3> использовал для обогрева помещения электрические приборы. В судебном заседании свидетели <ФИО9> и <ФИО10>, которые являются продавцами магазина, подтвердили, что в холодное время года магазин отапливался электрическими приборами, а не от центрального отопления. <ДАТА6> между <ФИО3> и ООО «<АДРЕС> был заключен договор энергоснабжения и именно с этого числа <ФИО3> подключился к объектам теплоснабжения, что подтверждается актом от  <ДАТА10>, то есть <ФИО3> стал использовать тепловую энергию для отопления магазина непосредственно после заключения договора, поэтому утверждать, что <ФИО3> подключался к системе отопления до заключения договора невозможно, а акт от <ДАТА10> только свидетельствует о том, что в магазине в настоящее время имеется централизованное отопление, которое <ФИО3> оплачивает своевременно. Доводы истца о том, что <ФИО3> провел перепланировку помещения в связи с тем, что отключил отопление, являются необоснованными, так как радиаторы отопления никто не демонтировал, они стоят на прежних местах, как указано в технической документации, от них только была отключена подача тепла, таким образом, никакой перепланировки в данном случае произведено не было. Помимо этого, дом 9, расположенный по ул. <АДРЕС>, в котором находится нежилое помещение ООО «Ромашка» находится в обслуживании управляющей организации. С <ДАТА11>, после вступления правил о предоставлении коммунальных услуг и в соответствии с п. 18 данных правил, согласно которым  собственник нежилого помещения  в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме, заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснбжающими организациями, указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством РФ. Данная норма носит диспозитивный характер, собственник вправе заключать договора с ресурсоснабжающей организацией, но на него не возложено такой обязанности, поэтому собственник также может заключить договор и с управляющей компанией. Истец просит взыскать с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года.  Истец с требования к <ФИО3> обратился в суд в июле 2013 года, в связи с чем  вопрос о взыскании задолженности за коммунальные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами за период ранее июля 2010 года рассматривать нельзя, так как истек срок исковой давности. Также истец просит взыскать с <ФИО3> судебные расходы в размере 400 рублей, за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, но иск предъявлялся к физическому лицу, а не к юридическому лицу, в связи с чем необходимости у истца затребования выписки не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «<АДРЕС> подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ гласит, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> утверждены  Правила
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые вступили в действие с <ДАТА11> (далее - Правила). 

Пункт 2 Правил дает расшифровку понятиям, используемые в Правилах, а именно:

«исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

«коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

«потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

«нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

В соответствии с п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пункт 63 Правил гласит, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 43 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения <НОМЕР> к Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС> общей площадью 77,3 кв. м., расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома.

ООО «<АДРЕС> осуществляет поставку тепловой энергии (отопление) в многоквартирный дом <НОМЕР> по <АДРЕС> области, в том числе и в нежилое помещение магазина, принадлежащее <ФИО3>

Согласно технического паспорта нежилого помещения магазина «Ромашка», расположенного по адресу <АДРЕС>, указанное помещение имеет централизованное отопление.

Статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что услугами ООО «<АДРЕС> он не пользуется, так как помещение магазина отапливается не от централизованного отопления, а электрическими приборами, а на находящихся в помещении радиаторах отопления установлены заглушки, которые не позволяют отапливаться от центрального отопления. Помимо этого, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, которые  работают продавцами в магазине <ФИО3>, которые пояснили, что в зимний период магазин отапливается электрическими нагревателями, батареями магазин не отапливается, так как они отключены.

Судья считает, что доводы <ФИО3> о неиспользовании центрального отопления в помещении магазина и что он не пользуется услугами ООО «<АДРЕС>, являются не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно акта совместного обследования помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> (магазин «Ромашка») от <ДАТА9>, которое было обследовано по поручению суда, установлено, что внутри магазина вдоль стен подвешены чугунные радиаторы, предназначенные для обогрева помещения. посредством присоединения к центральному отоплению. Отопительные приборы (радиаторы) отсоединены от централизованного отопления, на подводящих трубах установлены специальные заглушки. Однако, техническая возможность подсоединения радиаторов к централизованному  отоплению имеется, заглушки не опломбированы.          

Также  <ФИО3> надлежащим образом не уведомил ООО «<АДРЕС> об отказе от услуги «отопление» в помещении магазина  и переходе на обогрев помещения электрическими приборами, что он и подтвердил в судебном заседании. Показания свидетелей о неиспользовании центрального «отопления» в помещении  магазина, без надлежащего уведомления собственником помещения энергоснабжающей организации ООО «<АДРЕС>  признать  допустимыми доказательствами нельзя. Помимо этого, свидетели  <ФИО9> и <ФИО10> работают продавцами в магазине, принадлежащем <ФИО3>, находятся в служебной зависимости от него, что служит основанием для дачи ими не правдивых показаний, как полагает суд. 

Таким образом, суд признает, что <ФИО3> помещение магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в период с  апреля 2010 года по апрель 2013 года отапливал центральным «отоплением», так как надлежащим образом не уведомил ООО «<АДРЕС> об отказе от услуги «отопление», заглушки на подводящих трубах установил самовольно, без участия представителей управляющей компании ООО «Жилищное хозяйство», энергоснабжающей организации ООО «<АДРЕС>, заглушки не опломбированы, не заварены, в связи с чем техническая возможность для  подсоединения радиаторов к централизованному  отоплению имелась, что также подтверждается наличием в настоящее время центрального отопления в помещении магазина.      

Судом также исследовано потребление электрической энергии в помещении магазина <ФИО3> за последние три года и установлено, что потребление электричества в летний и в зимний период было приблизительно одинаковым. Ссылку ответчика на то, что потребление электричества является примерно одинаковым из-за работы холодильников в летний период, а в зимний период они отключены, суд считает не состоятельной, так как отопление с помощью электронагревательных приборов влечет за собой очень значительное увеличение потребления электроэнергии.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя об отсутствии договора на предоставление услуги центральное «отопление»  как основание для освобождения от оплаты предоставленных услуг, поскольку услуги по отоплению ответчику фактически предоставлялись, отопительные приборы центрального отопления в нежилом помещении имеются. Поскольку указанные услуги ответчику фактически оказывались, поэтому он должен производить оплату предоставленных ему услуг. Ответчик является собственником нежилого помещения, поэтому на нем лежит обязанность производить платежи за отопление.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> дом 9, оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденных директором ООО «<АДРЕС> <ДАТА13>, <ДАТА14> и <ДАТА15>, в связи с чем потребленная тепловая энергия рассчитывалась в период с апреля 2010 года по апрель 2013 года по показаниям прибора.

Ни ответчик, ни его представитель в судебном заседании не оспаривают показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также размер платы за услугу центральное «отопление» в нежилом помещении ответчика.

Тарифы потребления тепловой энергии на 2010 год для ООО «<АДРЕС> утверждены приказом комитета по государственному регулированию тарифов <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА16>  (с изменениями от <ДАТА17> <НОМЕР>); на 2011 год приказом комитета по государственному регулированию тарифов <АДРЕС> области <НОМЕР>-т от <ДАТА18> года; на 2012 год приказом комитета по государственному регулированию тарифов <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА19> года;  на 2013 год приказом комитета по государственному регулированию тарифов <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА20>   

Согласно сведениям о начислениях и образовавшейся задолженности у <ФИО3> за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года образовалась задолженность по отплате услуг за отопление в размере 30250,49 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд принимает заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года. С иском в суд истец обратился <ДАТА21>, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с июля 2010 года. За указанный период, с июля 2010 года по апрель 2013 года, согласно предоставленным счетам задолженность составляет 29294 рублей 65 копеек.  Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика. При этом судом учитывается, что отопительный сезон начинается с 15 октября, поэтому суд взыскивает задолженность за поставленную тепловую энергию  ответчику в магазин с октября 2010 года по апрель 2013 года. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года, которая  по состоянию на <ДАТА3> составляет 4815 рублей 32 копейки. Расчет задолженности ответчиком и его представителем, не оспаривается.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, так как к данным требованиям также подлежит применение положений закона о срока исковой давности, в связи с чем с <ФИО3> подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА22> по <ДАТА3> в размере 4775  рублей 90 копеек. Указанная сумма  подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.                           

Таким образом, суд взыскивает с <ФИО3> уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1222 рублей 12 копеек, а также понесенные расходы за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 рублей и выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 рублей, так как последнии два документа необходимы были для предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<АДРЕС> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «<АДРЕС> задолженность за поставленную тепловую энергию в помещение магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> область за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года в размере 29294 (двадцать девять тысяч двести девяносто четыре) рублей 65 копеек.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «<АДРЕС> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА22> по <ДАТА3> в размере 4775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «<АДРЕС> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1222 рублей 12 копеек, понесенные расходы за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 рублей и выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 рублей, а всего судебных расходов в  сумме 2222 (две тысячи двести двадцать два) рублей 12 копеек.

Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если  лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области с подачей жалобы через мирового судью г. <АДРЕС> области, а в случае подачи лицами, участвующими в деле заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                          <ФИО1>

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА23>

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                          <ФИО1>