Решение по делу № 2-994/2013 от 24.06.2013

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием представителя истца Мапунова М.С.- Кирилиной И.В., при секретаре Королевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994//2013 по иску Сапунова Максима Сергеевича к ООО «Росгоосстрах» о взыскании страхового возмещения

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что  <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> и  а/м   <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак   <НОМЕР> под управлением водителя <*****1>

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Виновным в  ДТП является водитель <*****1> и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав данный случай страховым выплатил страховое возмещение в размере  28 241 рубль 37 копеек.

Не согласившись с указанной оценкой, истец самостоятельно организовал и провел оценку ущерба, которая согласно отчету ИП <*****2>  составила   73 743 рубля 57 копеек. За составление указанного отчета, им оплачено 4 000 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере   45 502 рубля 20 копеек. Судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем составили 8 000 рублей, по оформлению доверенности 700 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 73 743 рубля 57 копеек, расходы по оплате расчета ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Мировой судья, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к  следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1  ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Так, в силу  ст. 5 этого же Закона, Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя <*****1>, чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается  актом о страховом случае, составленном ответчиком , выплатой им основного ущерба, а также документами ГИБДД.

Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА>, проведенного ИП <*****2>, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 743 рубля 57 копеек, стоимость услуг оценщика  по договору, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, составляет 4 000 руб.

Учитывая, что ответчик иных доказательств не предоставил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, мировой судья при принятии решения считает необходимым принять по внимание результаты отчета, предоставленного истцом, как отвечающий требованиям полного возмещения ущерба. Расчеты, произведенные при проведении указанной экспертизы, основаны на анализе среднерыночных цен по региону, тогда как в отчете ответчика, цены значительно снижены, что не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и нормам гражданского законодательства.

  Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница страхового возмещения в размере 45 502 рубля 20 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат также взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, так как данные расходы, то есть убытки, истец был вынужден провести в связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя оплачено 8 000 рублей.

Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, одно судебное заседание, непосредственное участие представителя в процессе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, наличие мотивированного возражения представителя ответчика о несоразмерности данных расходов, определяет взысканию сумму в  4 500 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате  услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 685 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапунова Максима Сергеевича к ООО «Росгоосстрах» о  взыскании страхового возмещения признать подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ООО «Росгоосстрах в пользу Сапунова Максима Сергеевича разницу страхового возмещения в размере 45 502 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, и всего  54 702 рубля 20 копеек.

Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в доход государства госпошлину в размере  1 685 рублей 06 копеек.

                Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мировой  судья:           подпись Н.Н.Шахмеева

<ОБЕЗЛИЧИНО>