Решение по делу № 12-125/2019 (12-1850/2018;) от 30.11.2018

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-125/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-125/2019

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 17 января 2019 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе Хисматуллина Р.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Комсомольского отделения ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Файзрахманова Р.Т. УИН ... (внутренний № ...) от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Комсомольского отделения ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Файзрахманова Р.Т. УИН ... (внутренний № ...) от 19 ноября 2018 года Хисматуллин Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 13 ноября 2018 года в 21 час 15 минут возле дома № ... комплекса № ... микрорайона Замелекесье г. Набережные Челны Республики Татарстан, припарковал транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., в зоне действия дорожного знака 8.17 «Инвалиды», который указывает, что действие знака распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Не согласившись с указанным постановлением, Хисматуллин Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании Хисматуллин Р.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив суду, что основанием для наложения на него штрафа явилась фотография со смартфона, принадлежащего частному лицу (в рамках программы «Народный инспектор»), который не может считаться специальным техническим средством, то есть решение об административном правонарушении было принято без составления протокола об административном правонарушении и без разбора всех обстоятельств. При этом, в семье имеется ребенок-инвалид и он имел право на парковку в указанном месте.

Инспектор по ИАЗ Комсомольского отделения ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Файзрахманов Р.Т., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, в нарушение требований части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении заявителя не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4 КоАП РФ, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены.

Так, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в п. 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, установлен КоАП РФ для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное толкование рассматриваемой нормы КоАП РФ обусловлено основной задачей применения описанного выше особого порядка привлечения к административной ответственности, состоящей, с одной стороны, в упрощении процедуры фиксации факта правонарушения, а с другой стороны, в исключении возможного влияния должностного лица на процесс фиксации момента совершения правонарушения вне рамок предусмотренных законодательством процедур, направленных на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности (например, в присутствии понятых или в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности), и обеспечении законности решения о привлечении к административной ответственности.

Как следствие, вывод должностного лица о том, что особый порядок привлечения к ответственности может быть применен даже при условии фиксации события правонарушения должностными лицами административного органа посредством фотосъемки техническим средством, не работающим в автоматическом режиме, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, не соответствующем разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из смысла п. 1.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьей 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Должностным лицом установлено и из материалов дела следует, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении заявителя являлось обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении заявителя и лишение его права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Комсомольского отделения ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Файзрахманова Р.Т. УИН ... (внутренний № ...) от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Хисматуллина Р.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Хисматуллина Р.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Комсомольского отделения ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Файзрахманова Р.Т. УИН ... (внутренний № ...) от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Хисматуллина Р.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд РТ в течение десяти суток через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:           Абдулвагапов Р.Г.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья Абдулвагапов Р.Г.