Решение по делу № 2-1235/2013 от 26.03.2013

                                                                                             Дело № 2-1235-2013/6

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года                                                                        г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н<ФИО1>,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Супруна <ФИО2> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда,

                                                            установил:

Супрун С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее также именуется - банк) о взыскании уплаченной денежной суммы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между им и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно условий которого истец оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 678 руб. 00 коп. За период с 12 марта 2010 года по 12 марта 2011 года истцом было оплачено банку 8814 руб. 00 коп. комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что комиссия за ведение ссудного счета удержана с него незаконно, в связи с чем, просит суд признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу 8814 руб. 00 коп. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и 2 000 руб. денежной компенсации морального вреда. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, поскольку понес их в связи с обращением за юридической помощью.

Истец Супрун С.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Башлачева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что между <ФИО3>  и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно условий которого истец оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 678 руб. 00 коп. За период с 12 марта 2010 года по 12 марта 2011 года истцом было оплачено банку 8814 руб. 00 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

Данные обстоятельства подтверждается условиями кредитного договора от <ДАТА9>, информационным графиком платежей по кредитному договору, приходными кассовыми ордерами о выплате истцом комиссии (л.д.8-11), сторонами не оспаривается.

Суд делает вывод о том, что операции по ведению ссудного счета не являются банковскими операциями, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР>, в связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В связи с чем, доводы истца о неправомерности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд находит обоснованными.

Комиссия за ведение ссудного счета по условиям договора уплачивается заемщиком ежемесячно, данные условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимается ли комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возврат уплаченных комиссий в размере 8814 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение ему действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 2000 руб. в качестве компенсации причиненного ему мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 400 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 400 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (8814+400): 2= 4607 рублей.

         Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему. За составление искового заявления, ознакомление с материалами дела в суде и представление его интересов в суде, истцом Супруном С.В. было уплачено за услуги представителя ООО «Идиллия» 7 000 рублей по квитанции от 19 февраля 2013 года на основании договора об оказании юридических услуг(л.д. 12.13.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Представитель истца Башлачева Е.В. готовила документы, консультировала сторону и составляла исковое заявление с подачей его мировому судье, участвовала в одном судебном заседании 26 марта 2013 года,  где поддерживала и  обосновывала исковые требования.

         В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании выше указанных расходов на оплату услуг представителей в сумме 3000 рублей( 1 000 рублей за подготовку, составление искового заявления с подачей в суд и 2 000 рублей за участие в судебном заседании 26 марта 2013 года), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

исковые требования Супруна <ФИО2> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании уплаченной денежной суммы и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Супруном <ФИО2> и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в части взимания комиссий за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Супруна <ФИО2> в возмещение уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета 8814 руб. 00 коп., морального вреда в сумме 400 руб. 00 коп., штрафа 4607 руб., судебных расходов 3000 руб., а всего взыскать 16 821 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Мировой судья                                                      В.Н.Сорокин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>