Решение по делу № 5-585/2013 от 30.09.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2013 года                                                                     с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 128 <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области  Навроцкая Н.А.

при секретаре Армаевой Н.В.

рассмотрев в селе <АДРЕС><АДРЕС>    дело об административном правонарушении в отношении Кузьмина Ильи Сергеевича, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>  по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

   Согласно протоколу по делу об административном правонарушении  <НОМЕР> от 22.09.2013года Кузьмин И.С., будучи лицом не имеющим права управления транспортными средствами, 22.09.2013 года в 11 час. 15 мин управляя на ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> области автомобилем ВАЗ 21013 г/н <НОМЕР>  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В судебном заседании Кузьмин И.С. вину не признал, пояснил, что 22.09.2013 г. транспортным средством не управлял, автомобилем управлял <ФИО1> Александр. 22.09.2013 года, в тот момент когда подъехали сотрудники полиции, стоял около автомашины, <ФИО1> не было, он уходил по нужде в кусты Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортными средствами не имеет, однако считает, что  оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было, просил производство по делу прекратить.

      В судебном заседании свидетель  <ФИО2> пояснил, что 22.09.2013 года был вместе с Кузьминым И.С.. Кузьмин И.С. автомобилем не управлял, водителем был <ФИО1> Александр. В то время, когда подъехали сотрудники полиции <ФИО1> около автомашины не было. Сотрудники ГИБДД забрали Кузьмина И.С. и уехали.

Свидетель <ФИО3> дал пояснения аналогичные пояснениям <ФИО2>, при этом пояснил, что  <ФИО1> был трезв, а он с друзьями в нетрезвом состоянии.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 22.09.2013 года находился у магазина «Знак», к которому подъехал автомобиль ВАЗ 21013. Два парня ушли в магазин, среди них был Кузьмин И.С.. Водитель автомашины остался на месте. Поскольку ему понравился автомобиль, он подошел узнать продается автомашина или нет. Водитель ответил, что автомобиль не продает. Утверждает, что Кузьмин И.С. автомобилем не управлял.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что 22.09.2013 года именно он управлял автомобилем ВАЗ 21013.

<ФИО6> ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>    пояснил, что 22.09.2013 года находился на дежурстве совместно с <ФИО7> Ими был замечен автомобиль ВАЗ 21013 белого цвета, водитель которого, как увидел служебный  автомобиль, остановил автомашину, перелез с водительского сидения на пассажирское и вышел из автомашины. Документов при себе у парня не было, имелись признаки опьянения. В связи с этим, его отстранили от управления транспортным средством в присутствии понятых, позже установили его личность. Воодителем оказался Кузьмин И.С.. В присутствии понятых  Кузьмину И.С. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но он отказался, как отказался от записи пояснений в протоколе и подписи документов. 

<ФИО7> ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>    дал пояснения аналогичные пояснениям <ФИО6>, при этом пояснил, что видел как Кузьмин И.С. управлял автомобилем. Никакого другого водителя не было. На заднем сидении сидело трое пьяных молодых людей. Кроме Кузьмина И.С. из автомобиля никто не выходил, в кусты не уходил.

Свидетель <ФИО8>  пояснил, что 22.09.2013 года  видел, как движущийся ему навстречу автомобиль ВАЗ 21013 резко остановился, водитель автомашины перелез на пассажирское сидение и вышел.

Свидетель <ФИО9> пояснил, что 22.09.2013 года был приглашен сотрудниками полиции  в качестве понятого. В его присутствии Кузьмина И.С. отстранили от управления транспортными средствами, увезли в отделение полиции. Он так же подъехал в отделение полиции, где Кузьмину И.С. в его присутствии предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, Кузьмин И.С. отказался, при этом отрицал, что управлял автомобилем.

Перед тем как он был остановлен сотрудниками полиции и приглашен в качестве понятого, он видел, что из автомашины ВАЗ 21013  с пассажирского сидения вышел , как потом узнал Кузьмин И.С.. Никто другой из автомобиля в этот момент не выходил. Никуда не уходил.

Свидетель <ФИО10> дал пояснения аналогичные пояснениям <ФИО9>, при этом дополнил, что видел, как двигался автомобиль ВАЗ 21013, затем резко остановился, водитель пересел на пассажирское сидение и вышел.  Водителем был Кузьмин И.В., его данные узнал позже при оформлении. Никакого другого водителя не было. 

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, опросив свидетелей,     мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях   Кузьмина И.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26  КоАП РФ

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ   лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,  подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения,   водитель транспортного средства   обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке п.3 
Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475   "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

Из материалов дела усматривается, что  основанием полагать что   Кузьмин И.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признаке -   запах алкоголя из полости рта,  что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

  Направление   Кузьмина И.С.  на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством,   было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, что не оспаривается и самим правонарушителем, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. Основание-отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кузьмин И.С. не отрицает, что   отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения  и от медосвидетельствования.

Довод Кузьмина И.С. о том, что он автомобилем не управлял,  мировой судья считает неубедительным,  опровергается показаниями  <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО10> ДС., которые пояснили, что видели как автомобиль остановился, водитель Кузьмин И.С. пересел с водительского сидения на пассажирское и вышел из автомашины, а так же исследованными в ходе судебного заседания материалами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данные документы составлены в присутствие понятых личность которых установлена.  Факт отсутствия у Кузьмина И.С. права на управление ТС подтверждается материалами запроса по физическому лицу,  не оспаривается самим правонарушителем.

Оснований не доверять показаниям  сотрудников ГИБДД, свидетелей    у мирового судьи не имеется, так как их показания последовательны, логичны, подтверждают друг друга,  заинтересованности в их объяснениях не усматривается, не представлено правонарушителем  Кузьминым И.С.. Документы по делу об административном правонарушении подписаны понятыми,  каких либо возражений, замечаний, в том числе заявлений о недостоверности отраженных в них записей  не содержат. Данных о том, что  кто-либо препятствовал прочтению протокола, написанию возражений   не  предоставлено, не заявлялось об этом в судебном заседании Кузьминым И.С.

Тот факт, что Кузьмин И.С. отказался от подписи указанных документов, не свидетельствует о том, что транспортным средством он не управлял, данные внесенные в документы, обстоятельства указанные в них не соответствуют действительности.

 Позицию   Кузьмина И.С. мировой судья  расценивает  как способ защиты,  с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

К показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО13>, мировой судья относится критически. <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО14>являются друзьями Кузьмина И.С.,  указанные показания даны  с целью помочь Кузьмину И.С. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Показания <ФИО4> о том. что он видел, что Кузьмин И.С. автомобилем не управлял не могут служить основанием к прекращению производства по делу, как и наличие документов на   автомобиль у <ФИО5>

Из показаний <ФИО4> следует, что он видел как около магазина за рулем автомобиля сидел <ФИО1>.  Кто управлял автомобилем в дальнейшем, а так же в момент  остановки автомобиля не видел.

 Кроме того, из показаний свидетеля следует, что в автомобиле он видел 4-ре человека, не 5-ть как утверждает Кузьмин И.С., <ФИО2>, <ФИО13>, <ФИО15> что  подтверждает показания  <ФИО6>, <ФИО7>о том, что в автомобиле находилось 4-ре человека.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      Исследованные мировым судьей доказательства добыты с соблюдением норм законодательства, сомнений в их достоверности не возникает. 

Проанализировав всю совокупность доказательств, мировой судья  приходит к выводу, что виновность Кузьмина И.С.  нашла своё подтверждение, действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как доказано, что Кузьмин И.С.  являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами  не выполнил, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности   совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. 

 Руководствуясь  ч.2 ст. 12.26, 29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Кузьмина Илью Сергеевича, <ДАТА2> г. рождения,   виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26  КоАП РФ и назначить   наказание в виде административного ареста сроком  10 (Десять) суток.

  Срок наказания исчислять с   момента задержания с 17 час 00 мин. 30.09.2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 12 час. 55 мин 22.09.2013 года по 10 час. 20 мин. 23.09.2013 г.

   Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                       Н.А. Навроцкая