Решение по делу № 2-830/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-830/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 годаг. Вельск

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области Горбунова Л.Н.,

при секретаре Стреловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вельске 07 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Безденежных <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения <НОМЕР> о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 

установил:

Безденежных А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения <НОМЕР> (далее Сбербанку) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., обосновывая своё требование  тем, что <ДАТА> года заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. под 19 % годовых на неотложные нужды. При получении истцом денежных средств Сбербанком была удержана сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. за открытие и ведение ссудного счета, что является неправомерным и нарушает его права как потребителя, поскольку противоречит ст. 819 Гражданского кодекса РФ и нарушает требование ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о возврате неправомерно удержанной суммы, на что получил отказ. Поскольку Сбербанк добровольно не удовлетворил его требование, то истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  в счет убытков за неправомерное взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

           В судебное заседание истец Безденежных А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии, на заявленном исковом требовании настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения <НОМЕР>  по доверенности <ФИО2>  в судебном заседании исковое требование не признала в полном объеме, просила применить последствия пропуска срока  исковой давности в 1 год, который вытекает из  положений, установленных п. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ  о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем, в иске истцу просила отказать, дополнительно указав, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено положениями кредитного договора, с условиями которого Безденежных А.Н. был ознакомлен и согласен.

 Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагаю следующее.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон.

   В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу части 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании и это следует из письменных материалов дела <ДАТА> года между Безденежных А.Н. и АК СБ РФ (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит на «Неотложные нужды» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. под 19 процентов годовых на срок по <ДАТА8>

Во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет <НОМЕР>. При этом истец за выдачу кредита <ДАТА> года уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. из предоставленных Сбербанком кредитных средств в день выдачи кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА> г. <НОМЕР>-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как указал Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от <ДАТА> г. <НОМЕР>, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от <ДАТА> г. <НОМЕР>-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного действия банка по открытию и ведению ссудного счета и возложению на заемщика обязанности оплачивать данную операцию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Сбербанка, и не может являться условием заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета (выдачу кредита) уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, предусмотренного п. 3.1  договора, в части взимания с истца комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение банком ссудного счета.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона и п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, признаются недействительными.

Признание недействительными условий кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору комиссии, не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Потребитель вправе потребовать от банка возврата уплаченной суммы комиссии.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку положения пункта 3.1 кредитного договора являются недействительными (ничтожны) в силу закона, Сбербанк факт получения  суммы за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета) не оспаривает, истец представил документ, подтверждающий данные расходы, то исковое требование о взыскании  уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, рассматривая доводы Сбербанка о пропуске Безденежных А.Н.  срока исковой давности, суд находит их несостоятельными и не подлежащими применению к заявленным истцом требованиям. 

Исчисление срока исковой давности по требованиям физических лиц к банкам, кредитным организациям зависит от основания  заявленных требований.

По общему правилу статей 196, <ОБЕЗЛИЧИНО> Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае, когда потребителями  заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки либо указывается на ничтожность условий договора банковского кредита, применяются сроки, установленные статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу положения п. 1 ст. 16 Закона  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку суд установил, что условие договора не соответствует требованию закона, следовательно, является ничтожным, то в данном случае применяется трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно ч.1 ст.29 убытки возмещаются потребителю  в сроки, установленные для удовлетворения соответствующего требования.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу именно потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.продавца 

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения <НОМЕР> подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( <ОБЕЗЛИЧИНО> Х 50%).

Статьей п.п. 4 п. 2 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковое требование Безденежных <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения <НОМЕР> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения <НОМЕР> в пользу Безденежных <ФИО1>  денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - в счет убытков за неправомерное взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. -возврат госпошлины, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..

Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья Л.Н.Горбунова