Решение по делу № 2-213/2018 от 04.04.2018

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 04 апреля 2018 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М., с участием истца <ФИО1>., представителя ответчика ООО «Красноярское ЖКХ» Браже М.Г., участвующего на основании нотариальной доверенности 63 АА № 4206036 от 10.03.2017 г., при секретаре судебного заседания Князевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ООО «Красноярское ЖКХ» и третьему лицу <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО2> обратилась в суд с иском к ООО «Красноярское ЖКХ» о о возмещении убытков в связи с причинением вреда,  ссылаясь на то, что <ДАТА3> (пятница) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, произошел залив ее квартиры <НОМЕР>, расположенной на 3-ем этаже четырехэтажного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> села <АДРЕС> Яр. Причиной залива явился засор общедомового канализационного стояка, который образовался в результате нарушений правил технической эксплуатации и не проведения профилактических работ по поддержанию канализационных стояков в рабочем состоянии. Несмотря на ее систематические обращения, не производилась качественная очистка канализационного стояка на кухне, стояк находился в ненадлежащем состоянии. В результате халатного отношения ответчика к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества дома, его инженерных систем произошел залив ее квартиры и причинен ущерб ее имуществу на сумму 40 915 руб. 37 коп., который она просит взыскать с ответчика. Также истица просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы  за проведение оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению в сумме 5000 рублей и моральный вред в сумме 5000 руб.

            В судебном заседании истица поддержала  исковые требования в полном объеме и дала пояснения аналогичные изложенным  в исковом заявлении.   

            Представитель ООО «Красноярское ЖКХ» Браже М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по заявке истца о засоре стояка на кухне, была направлена аварийная бригада после 17.00 часов, в связи с тем, что заявитель сам просил направить бригаду в вечернее время, после окончания работы. По прибытию аварийной бригадой произведена прочистка канализационного стояка  из подвального помещения до третьего этажа. При прочистке стояка слесарь - сантехник извлек из канализационного стояка  тканевые салфетки. Считает, что засор образовался в результате ненадлежащей эксплуатации канализации самими жильцами дома. Если бы истец допустил аварийную бригаду  к прочистке сразу после поступления заявки, а не после 17.00 часов залива бы не произошло. В связи с чем, просил в иске отказать.

            Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В подтверждение доводов представителя ответчика о ненадлежащей эксплуатации канализации судом допрошены свидетели <ФИО5> и <ФИО6> Которые показали, что <ФИО2> неоднократно вызывала аварийная бригада для прочистки канализации на кухне. <ДАТА4> в 14.10 часов от истца поступила заявка о засоре стояка с пометкой «приезжать после 17 часов». Аварийная бригада приехала  после 17 часов, как было указано в заявке, при прочистке стояка извлечены влажные салфетки и пищевые отходы.

            Выслушав истицу, представителя ООО «Красноярское ЖКХ», изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования   <ФИО1>. к ООО «Красноярское ЖКХ», третьему лицу <ФИО3>  о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,  подлежат частичному удовлетворению..

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу  со  ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Яр.

<ДАТА5> между  истицей <ФИО1>. и  ООО «Красноярское ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет. 

Согласно Акту о заливе жилого помещения от <ДАТА3> составленного <ФИО1>. в присутствии свидетелей-соседей <ФИО7> и <ФИО8>, в отсутствие представителей ООО «Красноярское ЖКХ» в виду не прибытия их на место залива, на момент обследования двухкомнатной квартиры <НОМЕР>, которая находится на третьем этаже четырехэтажного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Яр пострадали от канализационной воды: кухонный гарнитур в район раковины - размок, канализационной водой залиты ковры: длинноворсовый ковер в коридоре 1.4м. * 1.75 м., 2 коврика на кухне и коридоре, частично залит шерстяной ковер в зале. Размокла нижняя часть двустворчатого шкафа в коридоре, белого комода в коридоре.

Истицей в обоснование исковых требований, а именно размера причиненного ущерба,  предоставлен отчет <НОМЕР> года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению (двухкомнатной квартире) в результате залива, составленный ООО «Поволжская компания оценки и права». Согласно указанному отчету размер ущерба причиненного имуществу истца с учетом износа составил 40 915 руб. 37 коп.

За проведение оценки истцом уплачено 5 125 руб., что подтверждается кассовым чеком  безналичного перевода.

В соответствии с п. 3.1.10 Договора управления многоквартирным домом управляющая организации обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а так же порче имущества Собственника, таких как залив, засор стояков, отключения отопления и других , подлежащих экстренному устранению - в течении 60 минут с момента поступления заявки в том числе и по телефону.

Согласно п.3.3.11 Договора Собственник имеет право требовать от Управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей.

  В соответствии с пунктом 149 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 354 (ред. от <ДАТА7>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

 Согласно пункту 150 настоящего постановления Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

 Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороне представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет <НОМЕР> года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению (двухкомнатной квартире) в результате залива, составленный ООО «Поволжская компания оценки и права», представленный истцом. Данный отчет признан судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, у суда нет оснований ставить под сомнение отчет, представленный истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Красноярское ЖКХ» расходов по оплате оценочных услуг в размере 5125 рублей, которые так же подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Представитель ответчика утверждал, что ущерб <ФИО1>. причинен в связи с тем, что  засор канализационного стояка образовался в результате ненадлежащей эксплуатации канализации самими жильцами дома, так как при очистке стояка были извлечены тканевые салфетки. Он так же утверждал, что если бы истец допустил аварийную бригаду в свою квартиру для прочистки труб канализации сразу после поступления заявки, а не после 17.00 часов, залива бы квартиры не произошло.  Суд не может согласиться с этими утверждениями представителя ответчика в виду следующих обстоятельств. Из материалов дела и объяснений истицы видно, что при прочистке стояка был извлечен комок слизи, а не тканевые салфетки. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств извлечения из стояка канализации тканевых салфеток. Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что истица <ФИО9> просила аварийную бригаду прислать после 17.00 час., и эта бригада не могла раньше выехать на место аварии и предотвратить залив квартиры, следует признать несостоятельной. Как видно из пояснений <ФИО10> и исследованных доказательств,  засор канализационного стояка произошел вне квартиры истицы между вторым и третьим этажами указанного дома. Указанный стояк канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится на непосредственном обслуживании ответчика. На тот факт, что засор не образовался в канализационных трубах, находящихся в квартире истицы, указывает то обстоятельство, что канализационная вода, попавшая в основной стояк, из-за образовавшегося там засора стала поступать в канализационную трубу на кухне квартиры истицы, а затем, заполнив их, через раковину стала литься на пол квартиры. Факт поступления канализационной воды из общего стояка в канализационные трубы, находящиеся в квартире истицы свидетельствует о том, что в канализационных трубах на кухне истицы не было засора. Впоследствии засор основного стояка канализации аварийной бригадой был устранен с подвального помещения, а не из квартиры истицы. В связи с этим обстоятельством, суд обоснованно приходит к выводу о том, что у аварийной бригады не было необходимости  откладывать выезд на место возможной аварии до 17.00 час, а в соответствие с требованиями пункта 3.1.11 Договора управления многоквартирным домом ответчик обязан был организовать работы по устранению причин аварийной ситуации, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче имущества Собственника (нанимателя, арендатора), таких как залив, засор стояков, отключение отопления, и других, подлежащих экстренному устранению, - в течение 60 минут с момента поступления заявки, в том числе по телефону. Однако, такие работы ответчиком своевременно не были организованы.

Суд также не находит действие третьего лица <ФИО3> виновными в заливе квартиры <НОМЕР>, которая с момента предупреждения <ФИО1>.  о засоре стояка канализации с вечера <ДАТА8> до 16 час. 30 мин <ДАТА9> не пользовалась общим стояком канализации, и полагая, что у Исполнителя было достаточно времени для устранения возникшего засора, стала пользоваться общим стояком канализации для удаления использованной воды.

Учитывая приведенные обстоятельства, мировой судья обоснованно приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Красноярское ЖКХ» и наступившими последствиями в виде залива квартиры истицы <ФИО1>., так как ответчик, располагая достоверной информацией о засоре стояка канализации в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где проживает истица, не принял своевременно мер по устранению аварийной ситуации и допустил залив квартиры истицы. В связи с указанными обстоятельствами ответчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный имуществу истицы <ФИО1>.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

Правоотношения между ООО «Красноярская ЖКХ» и истцом регулируются жилищным законодательством, Правилами предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> г. <НОМЕР>, Договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Красноярское ЖКХ» и <ФИО2> от <ДАТА11>, в том числе и нормами Федерального закона «О  защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанными законами и нормативными актами.

Согласно пункту 155 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных  страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО «Красноярское ЖКХ» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к ООО «Красноярское ЖКХ» и третьему лицу <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО «Красноярское ЖКХ» в пользу <ФИО2> ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 40 915 (сорок тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 37 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 125 (пять тысяч сто двадцать пять) рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018 года. Мировой судья В.М.Н<ФИО11>