Решение по делу № 5-18/2011 от 17.02.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 об ответственности за административное правонарушение

17 февраля 2011 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области, мировой судья судебного участка № 130 Самарской области Кривоносова Л.М., рассмотрев материал об административном правонарушении № 5-18/11 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ХЛЕБОВА М.С., УСТАНОВИЛ: 04.01.2011 года в 23-30 час. Хлебов М.С., управляя автомобилем г/н на а/д Самарской области с признаками опьянения: запах спиртного, покраснение глаз, невнятная речь, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области. Водитель Хлебов М.С. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку 04.01.2011г. он управлял ТС, но был совершенно трезвым, поэтому и отказался проходить медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Около дома № в пос. Самарской области он управлял автомашиной и его остановили сотрудники милиции. Сотрудники милиции предложили пройти освидетельствование на их приборе, он отказался, тогда сотрудники ИДПС предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил также отказом, т.к. в этот день спиртное не употреблял, был совершенно трезвым, поэтому не было основание проходить медицинское освидетельствование. Свои показания давал на месте задержания без какого-либо принуждения сотрудников ИДПС, за них собственноручно расписывался, также им подписаны протоколы. При составлении протокола ему сотрудники ИДПС разъясняли ему права, за них он расписывался, протоколы составлялись в присутствии двух понятых. Однако, в связи с тем, что сотрудники ДПС не пояснили ему, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, влечет лишения управления ТС, просит дело в отношении него производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области А. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил следующее. 04.01.2011 г. он находился на службе совместно с ИДПС Б. в Волжском районе Самарской области. Примерно в 23-00час. ими в пос. была остановлена автомашина г/н под управлением водителя Хлебова М.С., от которого исходил запах алкоголя, покраснения глаз и у которого частично была нарушена координация движений, невнятная речь. Водитель был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых, которые были остановлены на автодороги, был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в котором водитель собственноручно без какого-либо принуждения расписался. Потом водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель отказался. Тогда в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель также ответил отказом. Им же были от понятых отобраны письменные объяснения, которых приобщил к материалу, свидетели были им предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за свои показания свидетели расписались собственноручно. В отношении водителя Хлебова был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, где в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Хлебов собственноручно написал, что «управлял автомашиной, т.к. находился в алкогольном опьянении, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования» Никакого давления с его стороны на данного водителя не оказывалось, показания водителем давались свободно, за них он собственноручно расписывался. При составлении протокола об административном правонарушении водитель Хлебов был ознакомлен с данным протоколом, ему была разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и обжалованием их действий, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления протокола от водителя Хлебова не поступало. Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что он работает ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области. 04.01.2011 г. он находился на службе совместно с ИДПС А. в пос. Волжском районе Самарской области. Примерно в 23-00час. ими в пос. была остановлена автомашина г/н под управлением водителя Хлебова М.С., от которого исходил запах алкоголя, покраснения глаз и у которого частично была нарушена координация движений, невнятная речь. Водитель был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых, которые были остановлены на автодороги, сотрудником ИДПС А. был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в котором водитель собственноручно без какого-либо принуждения расписался. Потом водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель отказался. Тогда в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель также ответил отказом. В отношении водителя Хлебова сотрудником ИДПС А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, где в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Хлебов собственноручно написал, что «управлял автомашиной, т.к. находился в алкогольном опьянении, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования» Никакого давления с его стороны на данного водителя не оказывалось, показания водителем давались свободно, за них он собственноручно расписывался. При составлении протокола об административном правонарушении водитель Хлебов был ознакомлен с данным протоколом, ему была разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и обжалованием их действий, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления протокола от водителя Хлебова не поступало. Из показаний свидетеля Х. в суде следует, что 04.01.2011 г. он был остановлен сотрудником ДПС в пос. Волжском районе Самарской области с просьбой об участии в качестве понятого. Сотрудник ДПС пояснил ему, что водитель с признаками состояния опьянения отказывается об прохождения медицинского освидетельствования. У дома № в пос. в его присутствии и в присутствии второго понятого водитель Хлебов отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения по прибору (алкотестору), при нем же сотрудник ИДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что также водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники ИДПС составили протоколы в отношении водителя и отобрали у него и второго объяснения, за которые он расписался. Водитель вел себя спокойно, каких-либо возражений со стороны водителя не было. Из показаний свидетеля С. в суде следует, что Хлебов М.С.- его друг. 04.01.2011г. Хлебов спиртное не употреблял, поехали на автомашине в магазин, за рулем находился Хлебов, он сидел на заднем сиденье. Около дома № пос. Волжского района Самарской области их остановили сотрудники милиции ИДПС, Хлебова посадили в машину ИДПС, где ему предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался. Заслушав пояснения водителя Хлебова М.С., показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС А., показания свидетелей - ИДПС Б., Х., С., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. Факт нарушения водителем Хлебовым М.С. п.п. 2.3.2 ПДД РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) нашел свое подтверждение в суде. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается как показаниями самого водителя Хлебова М. С. в суде и на месте задержания, так показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС А., показаниями свидетелей - ИДПС Б., Х., С., а также материалами административного дела, не верить которым у суда нет оснований, а именно: - протоколом об административном правонарушении 63 СА от 04.01.2011г., протоколом об отстранении от управления ТС 63 АК от 04.01.2011г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ от 04.01.2011г., составленные уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых С.В. и Х. и подписанные собственноручно водителем Хлебовым М.С., -письменными объяснениями самого водителя, за которые собственноручно расписался, - письменными объяснениями свидетелей Б., С.В., Х. о вышеуказанном административном правонарушении, отобранные должностным лицом ИДПС А. при оформлении протокола в отношении водителя Хлебова, данные свидетели им же были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и за свои показания собственноручно расписались. Оценивая показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС А. и допрошенных в суде свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются материалами административного дела и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Доводы правонарушителя о том, что он 04.01.2011г. не употреблял спиртные напитки и был совершенно трезвым, голословны, противоречат собранным по делу доказательствам, не верить которым у суда нет оснований, поэтому суд не может принять их во внимание. К показаниям водителя Хлебова М.С., не признавшего своей вины в совершении данного правонарушителя, суд относится критически и расценивает как способ защиты, желанием уйти от ответственности за данное правонарушение. Как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хлебову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется отметка и подпись должностного лица. В случае несогласия с действиями сотрудников ДПС и др. сотрудников милиции Хлебов имел возможность обжалования, данных действий им сделано не было. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении административного протокола судом не установлено. Данных о личной заинтересованности сотрудником милиции у суда не имеется. Выполнение сотрудниками милиции своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах административного дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Хлебовым М.С. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом данного административного правонарушения являются лица, имеющее права управления ТС, а также лишенные управления ТС в установленном законном порядке. Исследовав и анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что действия водителя Хлебова М.С. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения доказана полностью, никаких сомнений у суда не вызывает и считает необходимым назначить наказание в пределах санкций данной статьи. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая, что водитель Хлебов М.С. ранее не подвергался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает назначить ему наказание в виде лишения управления ТС сроком на 18 месяцев. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12.26 ч.1, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: ХЛЕБОВА М.С. признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток через мирового судью. Мировой судья п/п Л.М. Кривоносова «СОГЛАСОВАНО» 21.02.2011 г. Мировой судья Л.М.Кривоносова