Решение по делу № 3-92/2011 от 28.04.2011

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                          <ДАТА1>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> р-на  РД    <ФИО1>,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении    <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца  и  жителя сел. <АДРЕС> р-на РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12. 26   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

    На <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12. 26 КоАП РФ   от 12.03. 2011 года  о том, что он,  примерно  в 01 час 50 минут, в  гор.<АДРЕС>,23  управляя транспортным средством  не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения,  тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

    <ФИО2> в суде свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что он 12.03. с.г. в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством.  Когда его остановили работники ГИБДД, то они в грубой форме потребовали пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Он засомневался в объективности их действий, а поэтому отказался от освидетельствования. Затем сам обратился в  3 час.30 мин. к врачу Сургутского клинического психоневрологического диспансера <ФИО4>, который после освидетельствования дал ему протокол <НОМЕР> медосвидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения, где в графе ЗАКЛЮЧЕНИЕ указал трезв, признаков опьянения не выявлено.   Он считает, что в его отношении протокол  составлен незаконно, а поэтому просит производство по делу прекратить.

    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение <ФИО5>  суд приходит к следующему.

     В силу п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника  милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

    Сотрудник ГАИ при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС.

                                                               -  2  -

      Из акта 86 ЕИ 016993 освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> в графе результат освидетельствования не указано с применением  какого технического средства инспектор ДПС собирался провести исследование, не указано наименование прибора, заводской номер его, не записан результат освидетельствования. Если отказался от освидетельствования, то не указано это обстоятельство. Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС <ФИО2> не было предложено освидетельствоваться на месте.

    В материалах дела имеется протокол 86 ЕИ 000451  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО2>, из которого усматривается, что <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование. Однако, <ФИО2> в суд представлен протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния   от <ДАТА6>, который был освидетельствован врачом <ФИО4> в 03 час.32 мин., где дано заключение о том, что он трезв, признаков опьянения не выявлено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.

    Промежуток времени  с момента обнаружения административного правонарушения и медосвидетельствования составляет 2 часа 22 мин.

    При таких обстоятельствах,  факт отказа от медосвидетельствования  <ФИО2> в суде не нашел своего подтверждения.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях <ФИО2> нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.2.26 КоАП РФ.

     Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.                             

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

      Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО2>   по ч.1 ст.12.26 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

      Водительское удостоверение 05 ЕР 986686, принадлежащее <ФИО2>, после вхождения настоящего постановления в законную силу, вернуть владельцу.

      Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Мировой судья<ФИО6>