Решение по делу № 11-168/2016 от 25.07.2016

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Домбровском Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о вынесении судебного приказа в части взыскания судебных расходов по подготовке расширенной выписки из домовой книги, которым постановлено:

отказать ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в части взыскании судебных расходов по подготовке расширенной выписки из домовой книги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников А.С., Е.В. о взыскании задолженности по оплате газа и расходов по оплате госпошлины, одновременно заявив о взыскании судебных расходов по подготовке расширенной выписки из домовой книги в размере 150 руб.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ, которым с должников в пользу взыскателя взыскана задолженность по оплате газа и расходы по оплате госпошлины, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отменить, считая его незаконным, необоснованным и ущемляющим законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба на определение мирового судьи является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Проанализировав заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к бесспорному выводу о том, что заявление ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о взыскании судебных расходов по подготовке расширенной выписки из домой книги удовлетворению не подлежит, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такое требование как взыскание судебных расходов по подготовке любого рода документов в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется, а по тому частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░░░░