Решение по делу № 5-712/2012 от 22.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

         <ДАТА1>                                                                                               г.о. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Микшевич М.И., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, с участием лица, в отношении которого рассматривается административный материал; защитника <ФИО1>, действующего на основании доверенности 63 АА <НОМЕР>, рассмотрев материалы дела в отношении Виноградов1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 10 часов 10 минут водитель Виноградов1, управляя автомобилем Audi Q 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на участке <НОМЕР> километра двухполосной дороги <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, нарушил требование разметки 1.1 и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Виноградов1 вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> он ехал на автомобиле Audi Q 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В пути следования на участке автодороги заметил белый предмет похожий на пакет, который лежал на проезжей части, и объехал его, совершив тем самым выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Объехать препятствие без выезда на полосу встречного движения не мог, поскольку с правой стороны двигался плотный поток машин. В связи с чем, Виноградов1 и его защитник <ФИО1>, полагают, что действия Виноградов1 следует переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ,

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, являющийся деловым партнером Виноградов1, подтвердил, что когда он <ДАТА3> совместно с Виноградов1 ехал на автомобиле Audi Q 7  из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, Виноградов1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку на дорожном полотне находился предмет похожий  на пакет.

Из показаний свидетеля -инспектора ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> следует, что <ДАТА3> в 10.10 ч. на маршруте патрулирования на территории 92 километра <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> совместно с сотрудником ДПС <ФИО6> был остановлен автомобиль Audi Q 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением водителя Виноградов1, который в нарушении п.1.3 ПДД РФ пересек сплошную горизонтальную линию разметки, выехав на полосу, предназначенную для  встречного движения. Данное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру установленную в патрульном автомобиле. При составлении административного протокола Виноградов1 с совершенным правонарушением не согласился, и пояснил, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был вынужденным, поскольку он объезжал находящееся на дорожном полотне препятствие. Однако когда они на своем служебном автомобиле следовали за автомобилем Виноградов1 по тому же участку дороги, каких-либо помех и посторонних предметов на дороге ими обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5>

У суда не имеется оснований  не доверять показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> , поскольку ранее с Виноградов1 они знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, данных об их заинтересованности в исходе дела также не имеется, кроме того, <ДАТА3> они находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает, что вина Виноградов1 в совершении им административного правонарушения является полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, так как он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п.9.7. Правил дорожного движения …движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Пунктом 9.3. Правил дорожного движения установлен запрет для выезда на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ПДД РФ  горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как установлено судом указанные пункты ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ Виноградов1  не выполнил.

Так, из протокола об административном правонарушении 63 СК 345885 (л.д.3), схемы административного правонарушения (л.д.4), рапорта инспектора ИДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО5> (л.д.5) следует, что Виноградов1 <ДАТА3> в 10 часов 10 минут управляя автомобилем Audi Q 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, двигаясь на участке <НОМЕР> километра двухполосной дороги <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения - в зоне действия дорожной разметки 1.1 совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении  Виноградов1 указал, что с нарушением не согласен.

Из исследованных в судебном заседании материалов видеофиксации правонарушения и фотораспечаток видеофиксации видно, что автомобиль Audi Q 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением Виноградов1 движется с нарушением требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения. Автомобили, находящиеся в пути следования за автомобилем Виноградов1, движутся по своей дорожной полосе равномерно, без выезда на встречную полосу, движение не приостанавливается, каких-либо посторонних предметов, препятствующих движению, на дороге не видно. Данную видеосъемку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ суд расценивает в качестве надлежащего доказательства.

Довод Виноградов1 и его представителя о том, что выезд Виноградов1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде лежащего на дороге пакета, являются несостоятельными.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Вместе с тем добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что выезд Виноградов1 на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ. Как следует из показаний инспектора ДПС <ФИО5>, в пути следования за автомобилем Виноградов1 на указанном участке автодороги каких-либо помех и посторонних предметов, препятствующих движению, обнаружено не было. Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что  автомобили, находящиеся в пути следования за автомобилем под управлением Виноградов1, последовательно движутся по данной полосе дороги, движение по дороге не приостанавливается, является равномерным, а транспортным средством под управлением Виноградов1 произведен именно обгон с выездом на полосу встречного движения, а не объезд препятствий.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4> суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд полагает, свидетель <ФИО4> в силу дружеских отношений с Виноградов1 даёт в суде показания, искажающие имевшие место факты. При таких обстоятельствах, судом его показания во внимание не принимаются и расцениваются, как заинтересованность свидетеля в благоприятном для Виноградов1 исходе дела.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина Виноградов1  доказана материалами дела и квалификация его действиям дана правильно, поскольку выезд на полосу встречного движения в данном случае был произведен в нарушение ПДД РФ и не был соединен с объездом препятствия.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оснований для освобождения Виноградов1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,  положительно характеризуемого по месту работы, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить Виноградов1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством в нижних пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 29.7, 29.10, КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Виноградов1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Копии настоящего  постановления направить в ДПС ГИБДД У МВД России по городу <АДРЕС>; ОГАИ <АДРЕС> района <АДРЕС> области; правонарушителю.

Жалоба  на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

И.о. мирового судьи с/у <НОМЕР> <АДРЕС> области,

мировой судья с/у <НОМЕР> <АДРЕС> области                      /подпись/               М.И. Микшевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья

Разъяснить правонарушителю, что течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида,  в связи, с чем указанные документы в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, со дня вступления в законную силу настоящего постановления.