Решение по делу № 2-958/2011 от 27.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/11 по исковому заявлению Анисимовой Наталии Леонидовны к ИсмаиловуСабир Байрам оглы и Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2199 государственный знак <НОМЕР> под управлением собственника Исмаилова Сабир Байрам-Оглы, транспортного средства LADA государственный знак <НОМЕР> под управлением водителя Надыбского Александра Леонидовича, принадлежащего на праве собственности истцу Анисимовой Наталии Леонидовне и транспортного средства Хендай ELANTRA государственный знак <НОМЕР> под управлением Хачатуряна Акопа Араратовича, принадлежащего на праве собственности ООО АФ «ВИП-Аудит».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам административной практики - постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Исмаилова С.Б. присутствует нарушение п.п.9.10 ПДД (не выбрал безопасную дистанцию до движущихся транспортных средств). Постановление виновником не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль был застрахован Надыбским А.Л. по договору страхования транспортных средств SYS441862691 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб, хищение», сторона истца обратилась в эту страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69 265,00 рублей.

Однако, утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства осталась не возмещенной. Согласно Отчету <НОМЕР>, произведенному ООО «Визард-оценочная компания» размер УТС составил 25 339,02 рублей. За услуги эксперта по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства истец оплатил 1600 рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате УТС мотивируя тем, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках страховой суммы по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2199 государственный знак <НОМЕР> была застрахована в ОАО «ЭСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, предъявляя требования к виновнику ДТП, в связи с чем просил взыскать с Исмаилова С.Б. утрату товарной стоимости в размере 25339,02 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1600 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1008,17 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 560 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от 14.12.2011 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков, а также в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Косевских Е.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА4> пояснила, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2199 государственный знак <НОМЕР> Исмаилова С.Б. была застрахована на момент ДТП в ОАО «ЭСКО», у которой на момент подачи иска отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а поскольку лимит ответственности страховщика по данному событию не превышен выплата в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО составила 69265 руб. без учета износа, то считает необходимым уточнить исковые требования и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Анисимовой Н.Л. утрату товарной стоимости в размере 25339,02 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1600 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008,17 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб.

Представитель ответчика Глухов И.М., действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, сроком на один год, с уточненными требованиями истца согласен, поскольку Исмаилов С.Б. застраховал свою ответственность перед третьими лицами на случай возмещения вреда имуществу при ДТП, в страховой компании ОАО «Энергетическая Страховая Компания» (далее ОАО «ЭСКО») что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Действительно 21.07.20011г. у ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 18 - 19 Закона об ОСАГО в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего производится компенсационная выплата. По требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - в данном случае Российским Союзом Автостраховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Исмаилов С.Б. вынужден был воспользоваться юридическими услугами в рамках договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, а также обратиться к нотариусу за оформлением доверенности на представителя, в связи с чем понес соответствующие расходы. Согласно статьи 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, которые Исмаилов С.Б. понес необоснованно для восстановления нарушенного права. В связи с чем просил взыскать с Анисимовой Н.Л. в пользу Исмаилова С.Б. денежные средства за юридические услуги по договору <НОМЕР> от <ДАТА7> в размере 3000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 630 руб., в силу статьи 101 ГПК РФ.

До судебного заседания от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия. Просили Анисимовой Н.Л. в иске к РСА отказать в полном объеме, в связи с тем, что основным нормативным правовым актом, определяющим порядок определения страховой выплаты при причинении вреда имуществу является ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и подлежат применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества - реальный ущерб.

РСА не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости - упущенной выгоды, однако, полагает необходимым обратить внимание суда на то, что вышеуказанными нормативными актами не установлено прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате УТС, но ст. 6 ФЗ от <ДАТА8> N° 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды

Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия УТС -может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ,

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ установлено, что заявитель обязан указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае
невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях
недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

Таким образом, истец мог обратиться, но не обратился непосредственно а РСА за
компенсационной выплатой, то есть РСА не нарушал право истца на получение
компенсационной выплаты. Истец не воспользовался своим правом на обращение в РСА за компенсационной выплатой, однако, до настоящего времени может обратиться в РСА за получением компенсационной выплаты, сведений у РСА об обращении нет, суду доказательств не предоставлено.

Обращаясь за судебной защитой истец необоснованно допустил судебные расходы, которые мог избежать при обращении в РСА. Кроме того, в соответствии с нормативными актами об адвокатуре истцу обязаны были оказать квалифицированную помощь, т.е. указать на то, что истец мог обратиться непосредственно в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке.

В судебное заседание третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщил.

Мировой судья, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА11> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2199 государственный знак <НОМЕР> под управлением собственника Исмаилова С.Б. оглы, транспортного средства LADA государственный знак <НОМЕР> под управлением водителя Надыбского А.Л., принадлежащего на праве собственности истцу Анисимовой Н.Л. и транспортного средства Хендай ELANTRA государственный знак <НОМЕР> под управлением Хачатуряна А.А., принадлежащего на праве собственности ООО АФ «ВИП-Аудит». Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области <ДАТА12>(л.д.4)

Согласно постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА13>, в действиях водителя Исмаилова С.Б. присутствует нарушение п.п.9.10 ПДД (не выбрал безопасную дистанцию до движущихся транспортных средств), то есть Исмаилов С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление виновником не обжаловалось и вступило в законную силу. .(л.д.5). Кроме того, факт виновных действий Исмаилова С.Б. в причинении ущерба имуществу (автомобилю) истца, в виде его механических повреждений, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании ответственность Исмаилова С.Б. была застрахована в страховой компании ОАО «Энергетическая Страховая Компания», что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>. (л.д. 43).

В то же время, как установлено в судебном заседании у указанной страховой компании отозвана лицензия на ведение страховой деятельности 21.07.2011 года (л.д. 27), что не оспаривалось и сторонами в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 указанного закона (части 1, 2) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Во исполнение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков, указанное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из доводов представителя ответчика Глухов И.М. в ходе судебного заседания, Исмаилов С.Б. оглы не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, её права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

В то же время, на основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ, пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировой судья считает, что обоснованны требования истца о взыскании суммы УТС транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из вышеизложенного следует: что УТС относится к реальному ущербу и к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец в праве заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба, причиненного истцу утратой товарной стоимости подтвержден отчетом <НОМЕР> подготовленным ООО «Визард-оценочная компания» и составляет 25 339,02 рублей.(л.д.12-20)

Истец для проведения оценки УТС транспортного средства LADA государственный знак <НОМЕР> понес расходы на проведение оценочных работ в размере 1600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА17> (л.д.13) и договором об оказании услуг по оценке автотранспортного средства. (л.д.14), которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе, до обращения в суд с иском.

Таким образом расходы об оказании оценочных услуг в размере 1600 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу Леунова Алексея Михайловича подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за услуги представителя (договор на оказание юридических услуг от <ДАТА18>), которую с учетом длительности рассмотрения дела, объема работы, произведенного представителем истца, мировой судья считает достаточной в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008,17 руб., согласно чек-ордера от 21.07.2011 года (л.д.2)

При этом мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, так как указанная доверенность от <ДАТА19> выдана Анисимовой Н.Л. на имя Коселевских Е.А. сроком на один год для ведения последней в интересах истца всех гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, защиты прав и законных интересов во всех судебных и правоохранительных учреждениях, в органах следствия, прокуратуре, в органах МВД, в судах общей юрисдикции, в кассационной и надзорной судебной инстанции, верховном и конституционном судах, в любых арбитражных судах… », а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.05.2011 г. (л.д. 21) и распиской от 20.05.2011г. в получении денег на сумму 5000 руб. (л.д. 21) Однако в ходе судебного заседания данные требования были снижены до 3000 руб. Суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать только 2000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем работы, с учетом сложности дела.

Суд полагает взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков пользу Исмаилова Сабир Байрам оглы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Анисимовой Наталии Леонидовны сумму утраты товарной стоимости в размере 25339,02 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1600 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1008,17 руб., а всего 29947 (Двадцать девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 19 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Исмаилова Сабир Байрам оглы расходы на представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 104 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2011 года и является подлинником.

<ДАТА>Мировой судья Грачева Н.А.