Решение по делу № 2-643/2011 от 05.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 г. г.о. Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2011 г. по иску Жданова Александра Ивановича к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании денежных средств, в счет возмещения утраты товарной стоимостиавтомобиля,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2011 года, в 17-35 часов на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074 <НОМЕР> регион под управлением Байлук Е.В. и Lada 21703, г/н <НОМЕР> регион, под управлением Грачева С.В. и принадлежащим на праве собственности Жданову А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 21703, г/н <НОМЕР> регион принадлежащему на праве собственности Жданову А.И. причинен материальный ущерб. Согласно материалам ГАИ АРУВД г. Тольятти виновным в причинении ущерба является Байлук Е.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011г. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074г/н <НОМЕР> регион застрахована в страховой компании ЗАО СК «Русские Страховые Традиции». В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», где произвели осмотр транспортного средства истца и направили для производства независимой экспертизы. По результатам которой была составлена смета восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 23 039,72 рубля, указанную сумму страховая компания истцу выплатила. Так как автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарный вид Жданов А.И. обратился в ООО «Оценочное бюро «Премьера», где заказал и оплатил независимый расчет утраты товарной стоимости автомобиляистца <НОМЕР> от <ДАТА4> и обратился в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» с требованием о выплате УТС, на что получил отказ. Таким образом истец считает действия страховой компании  неправомерными и незаконными. Помимо прочего в связи с предстоящим судебным процессом  истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором от т23.08.2011 года заключенным истцом с ООО «Палладин» за консультации, подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде истец заплатил 5 000 рублей. В связи, с чем Жданов А.И. обратился к мировому судье с иском к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании с последнего утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 15 775,62 рубля, расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 180 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 678,22 рубля. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что УТС не предусмотрено законом об ОСАГО, соответственно во взыскании расходов по экспертизе также просит отказать. Расчет по УТС не оспаривает. Ущерб истцу по её мнению, выплачен в полном объеме. Услуги представителя считает завышенными, просит снизить. Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 29 марта 2011 года, в 17-35 часовна <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074 <НОМЕР> регион под управлением Байлук Е.В. и Lada 21703, г/н <НОМЕР> регион, под управлением Грачева С.В. и принадлежащим на праве собственности Жданову А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 21703, г/н <НОМЕР> регион принадлежащему на праве собственности Жданову А.И. причинен материальный ущерб. Согласно справки о ДТП от 29.03.2011 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011 года составленной ОГАИ АРУВД г. Тольятти виновным в причинении ущерба является Байлук Е.В. в действиях которого имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно при  выезде <АДРЕС> не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на автомобиль LADA 21703, г/н <НОМЕР> регион, стоящий перед нерегулируемым пешеходным переходом, за данные действия административная ответственность не предусмотрена /л.д. 7,8/. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074<НОМЕР> регион Байлук Е.В. застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» по договору ОСАГО, в соответствии со страховым полисом ВВВ 0566816910. Представителем ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» не оспаривается наличие действительного договора страхования с Байлук Е.В. и наличие страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах и виновником которого был признан водитель Байлук Е.В. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за Байлук Е.В. лежит на страховой компании. В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства. Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от 29.03.2011 года /л.д. 7/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011 года /л.д. 8/, протоколы первичного осмотра ТС /л.д. 24, 25/. Технические повреждения автомобиляLADA 21703, г/н <НОМЕР> регион, принадлежащем на праве собственности Жданову А.И., подтверждаются актами первичного осмотра транспортного средства /л.д. 24, 25/. Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением<НОМЕР> об утере товарной стоимости АТС от <ДАТА4> ООО «Премьера» и составляет 15 775,62 рублей /л.д. 13/. В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает. Так же с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 1 180 рублей /л.д. 11, 12/. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку дан­ная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи­ло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убыт­ками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следова­тельно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами стра­хового возмещения и утраты товарной стоимости. На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «Русские Стразовые Традиции» в пользу Жданова А.И. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 1 180 рублей /л.д. 11, 12/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 678,22 рубля /л.д. 2, 3/. Так как заявленные требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину в размере 678,22 рубля. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 2 500 рублей. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ и ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова Александра Ивановича к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании денежных средств, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - удовлетворить. Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Жданова Александра Ивановича утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 15 775 рублей 62 копейки, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 1 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 678 рублей 22 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего - 20 133 (двадцать тысяч сто тридцать три) рубля 84 копейки. Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2011 года.

<ДАТА>Мировой судья:                                                                                                    О.Н. Конюхова