Решение по делу № 1-1/2021 (1-15/2020) от 07.06.2021

Дело N 1-1/2021г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года                                                                         с.Касумкент

Мировой судья судебного участка №79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан - Ахмедова З.А.,

при секретаре - <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - И.о. прокурора С.Стальского района РД - <ФИО2>,

подсудимого - <ФИО3>, его защитника в лице адвоката - <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего - <ФИО5> и его адвоката - <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего - <ФИО6> о возвращении уголовного дела по обвинению <ФИО3>, по ч.1 ст.112 УК РФ прокурору в порядке ст.237 УПК РФ

установил:

<ФИО3> органом следствия обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но не вызвавшего длительного расстройства здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> примерно в 16 часов 10 минут, возле дома <НОМЕР> на улице Тол­стого, в селении Касумкент Сулейман-Стальского района, Республики Дагестан между <ФИО3> и <ФИО5> в ходе произошедшего конфликтно­го разговора произошла ссора. <ФИО3> на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью <ФИО5> действуя умышлено, понимая и осознавая преступный характер своих действий, нанес один удар кулаком по лицу последнего, от чего <ФИО5> испытал фи­зическую боль.

Помимо физической боли своим вышеуказанным действием <ФИО3> причинил <ФИО5> телесные повреждения в виде: черепно-мозговая травма в виде ушиба и гематомы мягких тканей левой половины лица, вдавленного пе­релома передней стенки верхне-челюстной пазухи слева, контузии левого глаз­ного яблока, ушиб головного мозга, что согласно заключению экспертов за <НОМЕР> от <ДАТА5> по признаку длительности расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего <ФИО5> - адвоката <ФИО6> назначена и проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУ РД РБСМЭ.

Из заключения указанной судебно медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что хронические субдуральные гематомы после полученной травмы черепа, разрыва не крупного, чаще венозного сосуда, формируются постепенно, от 2 недель до 1-3 месяцев, после чего проявляются клинически, как и произошло в данном случае.

На сегодняшний день у <ФИО5> имеется картина: Последствий перенесенной черепно-мозговой        травмы,     ушиба головного мозга в виде посттравматического неврита лицевого нерва слева, посттравматической энцефалопатии, что подтверждено осмотром зав. неврологическим отделением <ФИО8>, и требует продолжения лечения;

Характер имеющихся повреждений кровоподтеков, указанных в п.1 на голове, позволяют считать, что <ФИО5>, эти повреждения причинены <ДАТА7> при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в материалах уголовного дела, и в объяснениях самим <ФИО3>, (т.1л.д.30), (т.1л.д. 32-34), а именно - (... кулаком правой руки один раз ударил по лицу ...), в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов).

Повреждения у <ФИО5>, являлись морфологическими признаками черепно-мозговой травмы - при наличии перелома костей лицевого черепа слева, ушиба головного мозга легкой степени с субдуральной (под твердой оболочкой головного мозга) гематомой левого полушария головного мозга, сопровождавшегося угрожающим жизни состоянием - кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, подтверждены (подтвержденной макро - и микроскопическими исследованиями, клинико-рентгенологическими данными и результатами оперативного лечения).

В соответствии по п. 6.1.3." Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Приложение к приказу М3 и соц. Развитию РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>-н), вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, по признаку опасности для жизни, эти повреждения квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Согласно представленным на исследование материалам и учитывая характер установленных повреждений у <ФИО5>, их возникновение стоит в прямой причинно-следственной связи с травмой <ДАТА9> Наличие объективных медицинских признаков травмы при поступлении <ФИО5>, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения травмы не исключают возможности причинения её во время, названное в материалах уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО5>- адвокат <ФИО6> заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по ч.1 ст.112 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Подсудимый <ФИО3> разрешение вопроса ходатайства адвоката <ФИО6> о возврате уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда, а его защитник адвокат <ФИО4> возражал относительно возврата уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель <ФИО2> просил отклонить ходатайство о  возврате дела прокурору.

Потерпевший <ФИО5>- поддержал своего адвоката и просил вернуть дело прокурору.

 Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору - в связи с тем, что после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1.2 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: - после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Согласно комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>,  действиями <ФИО3>  <ФИО5> причинен тяжкий вред здоровью, который необходимо квалифицировать по иной статье Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении <ФИО3> подлежит возвращению прокурору - для устранения указанных препятствий рассмотрения дела судом.

Основания, по которым <ФИО3> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали и не изменились. Избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 237 УПК РФ суд

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего <ФИО5> - адвоката <ФИО6> о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - возвратить прокурору Сулейман-Стальского района РД- для устранения отмеченных в описательной части постановления препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО3> оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                З.А.Ахмедова

Копия верна: