Решение по делу № 5-334/2016 от 10.08.2016

                                                                                                                              Дело № 5-334/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

« 12 » августа 2016г.                                                                                              г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В., по адресу: г. Самара, ул. Путейская, 29, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пронина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, <ИНОЕ>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  

УСТАНОВИЛ:

21.05.2016г. в 21:20 часов около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> водитель Пронин А.А., управляя мотоциклом <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Пронин А.А. свою вину в совершении данного правонарушения не признал, суду пояснил, что он был пьян, но мотоциклом не управлял, находился около него. На ул. <АДРЕС> был мотослёт, он припарковал мотоцикл на улице. После этого он пил пиво, а когда решил поехать домой вызвал такси. Мотоцикл стоял на дороге и он решил его переставить, подвинув на обочину. Он начал толкать мотоцикл и уронил его на дорогу. Через минуту подбежали сотрудники ГАИ, поскольку  он  был пьян, испугавшись ответственности, он бросил мотоцикл и побежал в лес, но сотрудники его догнали и задержали. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте, но он отказался, так как не управлял мотоциклом, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в СОНД на ул. Победы, 90, он также отказался. В тот день он был вместе с женой, она помогала ему переставить мотоцикл - держала за руль. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.1 п.1 пп.2 КоАП РФ, то есть если протокол составлен инспектором, который не видел факт нарушения, а ему было передано право составления протокола, то должен быть составлен рапорт, о котором должно быть указано в данном протоколе, что не было сделано. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона. Кроме того, ему не выдали копии протоколов и не дали возможность написать в протоколе то, что он хотел, а также не записали его супругу в качестве свидетеля. На основании изложенного, просил производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> суду показал, что, заступив на службу во вторую смену совместно с ИДПС <ФИО3>, они патрулировали территорию в районе базы отдыха «<ИНОЕ>», расположенной на ул. <АДРЕС>, поскольку в тот день там был слёт мотоциклов. К ним подъехал старший смены <ФИО4>, проверив и отметив их, он уехал. Спустя некоторое время <ФИО4> вызвал их к себе, пояснив, что задержал в лесу, ближе в базе отдыха водителя с признаками опьянения. Подъехав на место, они увидели, что <ФИО4> задержал Пронина А.А., который лежал на асфальте в лесу. Они вышли из леса к мотоциклу, возле которого находилась супруга Пронина. Поскольку у Пронина имелись признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. В результате освидетельствования прибор показал примерно 900 мг/л, водитель с результатом не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в СОНД. Сначала Пронин согласился, но потом отказался на месте, позже они проехали в СОНД, где он повторно отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии врача, в результате в отношении него был собран материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> суду пояснил, что Пронина А.А. ранее видел один раз примерно месяц назад при оформлении материала об административном правонарушении в отношении него в районе базы отдыха «<ИНОЕ>» на ул. <АДРЕС>. При несении службы совместно с <ФИО6> им поступил вызов от старшего смены <ФИО7> о необходимости прибыть к нему, так как он задержал водителя мотоцикла с признаками опьянения. Они спустились вниз ближе к базе отдыха. На дороге лежал мотоцикл, рядом находилась девушка, <ФИО4> с гражданином вышли из леса. У водителя имелись признаки опьянения, на предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора он согласился. Сделав выдох в прибор, который показал наличие алкоголя, водитель с результатом не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование Пронин сначала согласился, после чего стал отказываться от прохождения, по дороге в СОНД он повторно отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> суду пояснил, что в районе базы отдыха «<ИНОЕ>» на ул. <АДРЕС> был мотослёт, где им был задержан водитель мототранспорта Пронин А.А. с признаками опьянения, которого он узнал в зале судебного заседания. Поступило указание Управления Госавтоинспекции выставить на ул. <АДРЕС> в районе базы отдыха экипаж ДПС для охраны общественного порядка, так как в тот день проходил слёт байкеров на мототранспорте. Получив приказ из ГИБДД, он выставил экипаж в составе ИДПС <ФИО3> и <ФИО2> около АЗС «<ИНОЕ>» по ул. <АДРЕС>. В тот день шел очень сильный ливень. Он, как старший второй смены по 3 роте, приехал проверить экипаж, чтобы доложить о ситуации в Управление ГИБДД. Проверив экипаж, он решил спуститься вниз непосредственно к базе. Проехав ниже места, где проходил слёт байкеров, он развернулся на территории базы «<ИНОЕ>» и поехал в обратном направлении. В этот момент перед ним с левой стороны выехал мотоцикл и упал, так как асфальтовое покрытие было мокрым из-за дождя. За рулем мотоцикла в мотошлеме и обмундировании находился Пронин А.А., вместе с ним на заднем сиденье находилась девушка - его супруга, которая упала с мотоцикла, держа бутылку пива в руке. Он остановился, включил проблесковые маяки на патрульной машине и пошел к водителю мотоцикла узнать все ли с ним в порядке. Когда он подошел, водитель пытался поднять мотоцикл и поставить его на два колеса. Затем он попросил Пронина А.А. проследовать в патрульный автомобиль для проверки документов. Пронин пошел в сторону автомобиля, при этом, он отказывался снять мотошлем, несмотря на то, что он с ним не поместится в автомобиль, также на спине у него был рюкзак. Он открыл дверь патрульного автомобиля и предложил водителю присесть. В этот момент, снимая мотошлем, Пронин его оттолкнул и попытался скрыться. Пытаясь его задержать, он схватил его одной рукой за рюкзак, другой за косу, но Пронин А.А. всячески сопротивлялся, пинался, матерился. Затем, держа его одной рукой, он вызвал экипаж в составе <ФИО3> и <ФИО2>, которые незамедлительно подъехали на место. У Пронина имелись явные признаки опьянения, в первую очень сильный запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование с помощью прибора, но после того, как распечатали чек о результате освидетельствования, он сказал, что не согласен с ним. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала согласился, потом отказался. После чего, ИДПС <ФИО3> и <ФИО2> повезли водителя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где он повторно отказался от его прохождения. Сам он остался ждать эвакуатор для постановки мототранспорта на спец. стоянку. При задержании Пронин вел себя неадекватно, брыкался, пинался, находился в очень сильном состоянии опьянения.   

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> суду пояснила, что является женой Пронина А.А. 21.05.2016г. она была с мужем на мотошоу. Когда они приехали туда, то решили не оставаться и поэтому не поставили мотоцикл на парковку, а оставили его на дороге. Потом задержались и решили перегнать мотоцикл, чтобы его никто не повредил. Пронин толкал его сзади, а она держала за руль. В этот день шел сильный дождь, было слякотно, Пронин не удержал мотоцикл и уронил его на бок. После чего, через 15 секунд подбежал инспектор ДПС, муж испугался и побежал в сторону леса. Когда инспектор его догнал, они подошли к мотоциклу. Затем сотрудник ГИБДД вызвал других инспекторов ДПС, которые приехали на машине и забрали мужа, при этом не предъявив документов. Потом вызвали эвакуатор и увезли мотоцикл на штрафстоянку. На шоу они приехали трезвые, алкоголь употребляли позже.       

Заслушав Пронина А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  образуют действия правонарушителя, выражающиеся  в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.14 ст. 13 Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, из текста указанных нормативно-правовых актов следует, что сотрудник полиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который, по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Пронин А.А. 21.05.2016г. в 21:20 час. управлял мотоциклом <ИНОЕ> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно материалам дела, основанием для отстранения Пронина А.А. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица.

Суд учитывает, что при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что Пронин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицал сам Пронин А.А. в судебном заседании.

Оценивая показания Пронина А.А. в судебном заседании, о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится к ним критически и оценивает как стремление избежать ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, которые дали последовательные, непротиворечивые показания, у суда не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, являются сотрудниками полиции, при составлении протоколов находились при исполнении своих служебных обязанностей, что не может быть отнесено к личной или иной, в том числе служебной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Пронина А.А., с которым они ранее знакомы не были, у них не имеется, они предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с  материалами дела.

Оценивая показания свидетелей <ФИО11> в судебном заседании, суд относится к ним критически, так как она являются супругой Пронина А.А. и заинтересована в результате рассмотрения дела, кроме того, ее показания не согласуются с показаниями других свидетелей, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения Прониным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 21.05.2016г., согласно которому 21.05.2016г. Пронин А.А., управляя мотоциклом <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 21.05.2016г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 21.05.2016г., согласно которому Пронин А.А. отказался пройти освидетельствование; протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 21.05.2016г.; актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2016г. и бумажным носителем результата освидетельствования; рапортом <ФИО2> от 21.05.2016г.; копией водительского удостоверения; справкой о нарушениях ПДД РФ от 23.05.2016г.; рапортом <ФИО7> от 21.05.2016г.; видео записью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ Пронина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования; пояснениями свидетелей и должностного лица в судебном заседании.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что Пронин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал Пронин А.А. в судебном заседании, суд считает вину Пронина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказанной.

Доказательства совершения Прониным А.А. административного правонарушения получены  в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, <ИНОЕ>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом изложенного у суда имеются основания для назначения Пронину А.А. наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пронина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить Пронину А.А., что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение, в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты: ГУВД по Самарской области, КПП 631 601 001, ИНН 631 702 19 70, ОКТМО 36701000, р/с 401 018 102 000 000 100 01, Отделение Самара, БИК 043 601 001, КБК 188 116 300 200 160 001 40, протокол <НОМЕР> от 21.05.2016г., УИН 18810463160981039834, полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ул. Ставропольская, 120, 443016.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток через мирового судью.

Резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2016г.

Мировой судья                                                                       Ю.В. Потапова