Решение по делу № 33-598/2014 (33-13169/2013;) от 27.12.2013

Судья Котельникова Е.Р.

Дело №33-598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Старикова И.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Старикова И.С. в пользу Стариковой Л.А. ***рублей., расходы по госпошлине *** рублей. Взыскать с Старикова И.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***рублей.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Бочкарева А.Л., истца Старикову Л.А., представителя истца Бабарыкину О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Старикова Л.А. обратилась в суд с иском к Старикову И.С. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивировала тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2013 года за ответчиком Стариковым И.С. признано право на 6/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****. На приобретение 12/25 долей указанной квартиры супругами Стариковыми 17.01.2008 года был взят кредит в сумме *** рублей. Право на 6/25 долей в праве собственности на квартиру у ответчика возникло на кредитные средства. Истец не ведет с ответчиком совместное хозяйство с сентября 2011 года, брак между супругами расторгнут 30.07.2012 года. С сентября 2011 года по август 2013 года истец оплатила по кредитному договору ***рублей.. Просит взыскать с ответчика 50 % от оплаченной ей суммы в размере ***рублей.

При рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования и с учетом внесенных платежей в погашение кредита за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года в сумме *** рублей, просила взыскать с ответчика ***рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стариков И.С. просит решение суда изменить и снизить размер взысканной с ответчика суммы до *** рублей. Приводит доводы о том, что с ноября 2011 года ему перестали выплачивать заработную плату, но он отдавал свою пенсию в сумме *** рублей жене Стариковой Л.А., в том числе и для погашения кредита. Супруги приняли решение расторгнуть брак после апреля 2012 года. С сентября 2012 года истец лишила его возможности проживать в квартире по адресу: **** и с этой даты он перестал передавать супруге денежные средства. Вывод суда о том, что брачные отношения между супругами были прекращены с сентября 2011 года, является необоснованным. Решение мирового судьи о расторжении брака между супругами доказательством этому не является. Ведение супругами совместного хозяйства до сентября 2012 года подтверждается кредитным договором от 15.09.2011 года, по которому Старикова Л.А. являлась поручителем, и соглашением о разделе имущественных прав при разводе от 01.09.2012 года. Полагает, что из расчета задолженности подлежат исключению сумму уплаченные за период с сентября 2011 года по август 2012 года в сумме ***рублей.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.11.2005 года Старикова Л.А. и Стариков И.С. состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2012 года брак между Стариковой Л.А. и Стариковым И.С. был расторгну.

В период брака 23.01.2008 года на основании договора купли-продажи Стариковыми была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****

Для приобретения указанной квартиры 17.01.2008 года Стариковой Л.А. и Стариковым И.С. был взят кредит в ОАО КБ «Камабанк» на сумму *** рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2013 года установлено, что данная квартира была приобретена, в том числе и на денежные средства в сумме *** рублей полученные, Стариковыми по кредитному договору.

При обращении с настоящим иском Старикова Л.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагала, что имеет право на взыскание с ответчика 1\2 доли от суммы погашенного кредита с момента прекращения семейных отношений между супругами с сентября 2011 года по ноябрь 2013 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом положений ст. 34 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что с момента прекращения семейных отношений между супругами истцом фактически погашена задолженность в сумме *** рублей, в связи с чем с ответчика Старикова И.С. подлежит взысканию 1\2 доли выплаченной в пользу банка денежной суммы.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга, выплаченного истцом по кредитному договору, подлежала исчислению с сентября 2012 года, когда истец перестала пускать ответчика в квартиру, в данном конкретном случае, применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит ошибочным.

При рассмотрении мировым судьей дела по иску Стариковой Л.А. к Старикову И.С. о расторжении брака, ответчик не оспаривал доводы истца о том, что с сентября 2011 года семейные отношения между сторонами прекращены и с указанного времени они совместное хозяйство не ведут.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К., С.

При рассмотрении гражданского дела № ** по иску Старикова И.С. о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: **** Стариковой Л.А. подавалось встречное исковое заявление о признании доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в котором она указывала о том, что совместное хозяйство с ответчиком не ведется именно с сентября 2011 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, на втором листе решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2012 года указано, что истец Стариков И.С, возражая против удовлетворения встречных исковых требований Стариковой Л.А., приводил доводы о том, что спорная квартиры по ул. **** была приобретена в 2012 году, в то время как стороны не ведут совместное хозяйство с сентября 2011 года (л.д. 12).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Старикова И.С. о том, что судом неверно истолкована его позиция по ранее рассмотренному делу, поскольку решение по гражданскому делу № ** Стариковым И.С. не обжаловалось, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о прекращении семейных отношений между супругами с сентября 2011 года.

Доказательств того, что с сентября 2011 года ответчик передавал истцу денежные средства для погашения кредита, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что денежные средства, выплаченные истцом Стариковой Л.А. кредитной организации в счет погашения кредита за период с сентября 2011 года, являются ее личными средствами и не относятся к общему (совместному) имуществу супругов, несмотря на то, что в указанный период прекращения семейных отношений брак между сторонами в установленном законом порядке расторгнут не был.

Доводы жалобы о том, что Старикова Л.А. являлась поручителем по кредитному договору, заключенному 15.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Стариковым И.С, 01.09.2012 года Стариковой Л.А. в одностороннем порядке было подписано соглашение о разделе имущественных прав при разводе, не свидетельствует о том, что семейные отношения прекратились между супругами именно в указанный ответчиком период.

Отсутствие семейных отношений между супругами само по себе отнюдь не исключает возможности заключения супругами различных сделок.

Сведения о семейном положении поручителя к существенным условиям договора поручительства законом не отнесены.

То обстоятельство, что истец Старикова Л.А. выразила намерение переоформить на свое имя невыплаченную часть кредита полученного ответчиком Стариковым И.С. в сентябре 2011 года, свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены на покупку автомобиля сыну истца, и само по себе факт того, что в спорный период между супругами сохранялись семейные отношения, не подтверждает, поскольку из содержания соглашения о разделе имущественных прав при разводе видно, что условие о наличии семейных отношений между Стариковой Л.А. и Стариковым И.С. в нем не обозначено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие семейных отношений между Стариковой Л.А. и Стариковым И.С, исключало бы возможность заключения договора поручительства и соглашения о разделе имущественных прав при разводе, является ошибочным, не вытекающим из условий договора и противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, они сводятся к изложению обстоятельств, изложенных в иске и рассмотренных судом надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, что подробно отражено в решении суда, а несогласие стороны с выводами суда, постановленными с соблюдением норм процессуального и материального права, не могут служить основанием к отмене судебного акта, решение суда от 07.11.2013 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Старикова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: