Решение по делу № 2-1634/2017 от 20.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2017 года г. Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре Репрынцевой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/17г. иску Елисеева<ФИО1> к Махмутовой<ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он занимался поиском запасной части для своего личного автомобиля, а именно: АКПП <НОМЕР>. В сети Интернет нашел предложение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>) из <АДРЕС>, который предлагал необходимый товар. Он связался с ним по телефону, получил подтверждение о наличии агрегата, и заключил с ним договор купли-продажи товара от 25.06.2016 г. в электронном формате. Продавец по телефону пояснил, что поставка товара будет осуществлена сразу после оплаты. По условиям договора (п. 2.4) истцу надлежало осуществить предоплату в размере 50 % от стоимости агрегата, а именно 9000 (девять тысяч) рублей. В реквизитах договора был указан номер банковской карты и 25.06.2016 г. он осуществил платеж в размере 9000 (девять тысяч) рублей на указанный счет через Сбербанк России с комиссией 90 рублей. Данный платеж подтверждается чеком. Продавец был обязан передать товар с документами, застраховать его, сообщить по телефону о дате отгрузки и оплатить расходы, связанные с доставкой. Однако после оплаты товара согласно п. 2.4 договора <ФИО3> мои звонки сбрасывал, а затем его телефон был отключен. На сегодняшний момент товар не поставлен, связи с ответчиком нет. Просил расторгнуть договор купли продажи товара от <ДАТА2>; взыскать   с   <ОБЕЗЛИЧЕНО>   <ФИО3>   (ИНН   <НОМЕР>)   сумму предварительной оплаты в размере 9090 рублей (в том числе комиссия 90 рублей);  сумму штрафа в размере 1350 рублей; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 467,32 рублей;  сумму госпошлины в размере 436,29 рублей.

Истец 05.09.2017г. уточнил исковые требования просил расторгнуть договор купли продажи товара от 25.06.2016 г.; взыскать   с   <ОБЕЗЛИЧЕНО>   <ФИО3>   (ИНН   <НОМЕР>)   сумму предварительной оплаты в размере 9090 рублей (в том числе комиссия 90 рублей);  сумму штрафа в размере 1350 рублей; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1073 рублей 80 копеек;  сумму госпошлины в размере 436,29 рублей..

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ 20.10.2017г. по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> на надлежащего ответчика Махмутову<ФИО>. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Махмутовой<ФИО> 9090 рублей (в том числе комиссия 90 рублей), как сумму неосновательного обогащения.

Судом было установлено, что Махмутова<ФИО>, является несовершеннолетней, индивидуальным предпринимателем не является, продавцом товара также не является, денежные средства поступили на карточку <ФИО7>

20.11.2017г. в качестве законного представителя привлечен к участию в деле ее законный представитель Махмутов<ФИО8>.

            <ФИО7> проживает по адресу:  <АДРЕС>В судебное заседание представитель ответчика ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, отзыв не представили.

Истец поддержал уточненные исковые требования в отношении надлежащего ответчика Махмутовой<ФИО> в лице законного представителя <ФИО9>

          Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

                   Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика Махмутовой<ФИО> сумму  неосновательного обогащения в размере 9090 рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик Махмутова<ФИО2> проживает по адресу<АДРЕС>, что не относится к территории судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, дело подлежит направлению по подсудности на судебный участок №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:Гражданское дело № 2-1634/17г. иску Елисеева<ФИО1> к  <ФИО7> о взыскании суммы неосновательного обогащения, направить мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по подсудности.На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                               Ю.В.Потапова