Решение по делу № 1-1/2020 (1-26/2019) от 18.05.2020

Дело № 1-1/2020-1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретарях Гладкобородовой Е.Д., Тимошенко О.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Гриценко Е.В., Михеевского И.Ю., старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимого: Крюкова Д.Н.,

защитников - адвокатов Северодвинской центральной коллегии адвокатов Базарева А.В., Никитина В.С., адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Крюкова Дмитрия Николаевича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

неотбытая часть наказания на день вынесения приговора составляет 15 дней ограничения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:       

Крюков Дмитрий Николаевич виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Крюков Дмитрий Николаевич 11 апреля 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь на втором этаже второго подъезда <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из личной неприязни, предложил <ФИО1> пройти в общий туалет, расположенный на том же этаже, где после спровоцированного им же (Крюковым Д.Н.) конфликта с <ФИО1>, применил в отношении <ФИО1> насилие - схватил рукой за горло и сжал его, после чего действуя с прямым умыслом на угрозу убийством, достал из кармана куртки нож, поднес его к уровню груди <ФИО1> на расстояние около 15-20 см, высказал угрозу убийством <ФИО1>, а именно несколько раз повторил: «Я тебя зарежу». Угрозу убийством Крюкова Д.Н. в сложившейся обстановке <ФИО1> воспринимал для себя реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как было ночное время суток, Крюков Д.Н. был с признаками алкогольного опьянения, держал нож в районе жизненно-важных органов, было безлюдное место, был настроен агрессивно, выглядел угрожающе.

Подсудимый Крюков Д.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показав, что в указанном общем туалете у него с <ФИО1> по причине личной неприязни в ходе словесного конфликта произошла потасовка, в ходе которой они обменялись взаимными ударами, он схватил <ФИО1>, но тот вырвался и убежал из туалета. При этом ножа у него (Крюкова Д.Н.) в руках не было и <ФИО1> он угроз убийством не высказывал. Нож у него находился в потайном кармане и в ходе конфликта он его не доставал, нож был изъят у него позже в дежурной части полиции. Полагает, что <ФИО1> оговаривает его, так как тот был введен в заблуждение участковым уполномоченным полиции при проведении проверки.

Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их недостоверными и отклоняет.

Несмотря на позицию подсудимого, обстоятельства преступления и виновность Крюкова Д.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.43-44, 89-90, 84-87 (в части показаний потерпевшего), т.1 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их в полном объеме) следует, что 11 апреля 2019 года примерно в 00 часов 00 минут он находился по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, <АДРЕС>, проснулся от криков своей сожительницы <ФИО2> из общего коридора. Он вышел в коридор и увидел <ФИО3> и Крюкова Д.Н. Он прошел с ними в курилку (общий туалет) для разговора, где между ним, <ФИО3> и Крюковым Д.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого те причинили ему побои, а Крюков Д.Н. схватил его рукой за горло и сжал, достал из кармана куртки нож, поднес его к уровню его (<ФИО1>) груди на расстояние около 15-20 см и высказал ему (<ФИО1>) угрозу убийством, а именно несколько раз повторил: «Я тебя зарежу», при этом демонстрировал клинок ножа. Данную угрозу он воспринял реально, так как Крюков был в состоянии алкогольного опьянения и выглядел угрожающе. После чего он (<ФИО1>) убежал в комнату и сообщил <ФИО2> о случившемся, они позвонили в полицию. Прибывшие сотрудники полиции задержали <ФИО3> и Крюкова Д.Н. Согласно протоколу очной ставки между <ФИО1> и Крюковым Д.Н., <ФИО1> подтвердил ранее данные им показания, изобличая Крюкова Д.Н. в совершении преступления. В настоящее время он (<ФИО1>) не имеет претензий к подсудимому.

Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.45, 76-78 (в части показаний свидетеля <ФИО2>), т.1, оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего <ФИО2> подтвердила их в полном объеме) следует, что 11 апреля 2019 года около 00 часов 30 минут она услышала сильный стук в дверь своей комнаты по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, <АДРЕС>, где она находилась с <ФИО1> и своим сыном. Она открыла дверь, на пороге стояли <ФИО3> и Крюков Д.Н., они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала с ними разговаривать. Затем из комнаты на шум вышел <ФИО1> и совместно с <ФИО3> и Крюковым Д.Н. он ушел в общий туалет, где у них произошел конфликт. Вернувшись в комнату, <ФИО1> пояснил ей, что его избили <ФИО3> и Крюков Д.Н., а также, что Крюков Д.Н. угрожал ему ножом, говорил, что убьет его. У <ФИО1> она увидела ссадину в районе правого глаза. Прибывшие сотрудники полиции задержали <ФИО3> и Крюкова Д.Н. и у последнего был изъят нож. Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <ФИО2> и Крюковым Д.Н., <ФИО2> подтвердила ранее данные ею показания, изобличая Крюкова Д.Н.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.81, т.1, оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего <ФИО4> подтвердил их в полном объеме) следует, что у его жены <ФИО5> имеется дочь <ФИО2>, которая проживает с сожителем <ФИО1> по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, <АДРЕС>. В ночь с 10 на 11 апреля 2019 года его жене <ФИО5> позвонила <ФИО2> и сообщила, что в ее комнату стучались двое молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, они причинили побои ее сожителю <ФИО1>, она попросила срочно приехать. На улице он встретил пеший патруль сотрудников полиции, совместно с ними он проследовал по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, <АДРЕС>. Прибыв на место, они поднялись на 2 этаж. Возле входной двери, ведущей с лестничной площадки в общий коридор, находились двое молодых людей с признаками алкогольного опьянения, а также <ФИО2> и <ФИО1> Он видел, что у <ФИО1> в правой части лица были кровоточащие ссадины.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.79-80, т.1, оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего <ФИО5> подтвердила их в полном объеме) следует, что у нее имеется дочь <ФИО2>, которая проживает с сожителем <ФИО1> по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, <АДРЕС>, ком.39. 11 апреля 2019 года после 00 часов, ей позвонила <ФИО2> и сообщила, что в ее комнату стучались двое молодых людей и причинили побои ее сожителю <ФИО1>, она попросила вызвать сотрудников полиции и срочно приехать. Она с мужем <ФИО4> собрались и направились по месту жительства <ФИО2> На улице они встретил пеший патруль сотрудников полиции. <ФИО4> обратился к ним, и совместно с ними они проследовали по месту жительства <ФИО2> Она (<ФИО5>) поднялась на второй этаж и увидела, что по коридору к входной двери идут двое ранее ей незнакомых молодых людей, одним из которых является Крюков Д.Н., находящихся в состоянии алкогольного опьянения. За ней в общий коридор зашли сотрудники полиции и ее муж. Она спросила у <ФИО2>, что случилась, та пояснила ей, что данные молодые люди стучались к ним в комнату, затем в ходе конфликта избили <ФИО1> На лице у <ФИО1> была кровь.

Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.56-57, т.1, оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего <ФИО6> подтвердил их в полном объеме) следует, что он проходит службу в должности инспектора ППСП ОМВД России по городу Северодвинску. 11 апреля 2019 года около 00 часов 30 минут возле д.10 по <АДРЕС> в г.Северодвинске к нему обратился <ФИО4>, который пояснил, что в настоящее время в общем коридоре 2 этажа <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Северодвинске двое мужчин провоцируют конфликт с жильцами дома. Проследовав по вышеуказанному адресу в общем коридоре им были выявлены <ФИО3> и, как позже было установлено, Крюков Д.Н., которые имели признаки алкогольного опьянения. К нему обратились <ФИО1> и <ФИО2> и пояснили, что <ФИО3> и Крюков Д.Н. причинили побои <ФИО1>, а Крюков Д.Н. также угрожал <ФИО1> с помощью ножа. При досмотре у Крюкова Д.Н. в правом кармане куртки был выявлен нож, который был изъят.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.58-59, 46, т.1, оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего <ФИО8> подтвердил их в полном объеме) следует, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску, им проводилась проверка по факту угроз Крюковым Д.Н. в адрес <ФИО1> 16 апреля 2019 года им с Крюкова Д.Н. было взято объяснение, в котором тот пояснил, что 11 апреля 2019 года в ходе конфликта, произошедшего по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, <АДРЕС>, в общем туалете, он (Крюков Д.Н.) высказывал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, при этом демонстрировал нож, который достал из внутреннего кармана куртки.

Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.88, т.1, оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего <ФИО9> подтвердил их в полном объеме) следует, что он в период времени с марта по сентябрь 2019 года проходил стажировку на должность участкового уполномоченного полиции. 16 апреля 2019 года, когда участковый уполномоченный <ФИО8> брал объяснение с Крюкова Д.Н., то он присутствовал и слышал, что Крюков Д.Н. пояснил, что 11 апреля 2019 года в общем туалете на втором этаже <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Северодвинске он высказывал в ходе конфликта в адрес <ФИО1> угрозы, при этом демонстрировал нож. Объяснение Крюков Д.Н. давал добровольно, объяснение было записано с его слов и он читал его около 5 минут, после чего подписал.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 17 апреля 2019 года следует, что <ФИО11> сообщил, что 11 апреля 2019 года в помещении общего туалета <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Северодвинске Крюков Д.Н. высказывал в его адрес угрозу убийством, при этом демонстрировал нож. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д.25, т.1). Из рапорта сотрудникаполиции <ФИО6> от 11 апреля 2019 года следует, что 11 апреля 2019 года он прибыл по адресу г.Северодвинск, <АДРЕС>, <АДРЕС>, где к нему обратился <ФИО1>, который показал на Крюкова Д.Н. и пояснил, что он высказывал в его адрес угрозу убийством, при этом демонстрировал нож. При досмотре у Крюкова Д.Н. в правом кармане куртки был обнаружен нож, который был изъят (л.д.24, т.1). Из протокола очнойставки между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО3> от 27.06.2019, оглашенного в части показаний <ФИО1>, следует, что <ФИО1> подтвердил ранее данные им показания, а именно, что 11 апреля 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут он вместе со своей сожительницей <ФИО2> находился по месту жительства по адресу г.Северодвинск, <АДРЕС>, <АДРЕС>, комн.39, с <ФИО3> и Крюковым Д.Н. у него произошел конфликт в общем туалете, в ходе которого ему были причинены побои, а также Крюков Д.Н. высказывал в его адрес угрозу убийством и демонстрировал ему при этом нож (л.д.97-102, т.1).

Из протокол очной ставки между свидетелем <ФИО2> и свидетелем <ФИО3> от 26.06.2019, оглашенного в части показаний <ФИО2>, следует, что <ФИО2> последовательно подтвердила ранее данные ею показания, указав, что 11 апреля 2019 года около 00 часов 30 минут <ФИО3> и Крюков Д.Н. разговаривали с <ФИО1> в общем туалете по адресу г.Северодвинск, <АДРЕС>, <АДРЕС>, где у них произошел конфликт. После чего, <ФИО1> вернулся в комнату, при этом на лице у него была кровь и он пояснил, что Крюков Д.Н. и <ФИО3> ему причинили побои, а также в его адрес были угрозы (л.д.92-96, т.1). Из протокола очнойставки между свидетелем <ФИО8> и Крюковым Д.Н. от 12.10.2019, оглашенного в части показаний <ФИО8>, следует, что <ФИО8> подтвердил ранее данные им показания, указав, что 16 апреля 2019 года им с Крюкова Д.Н. было взято объяснение, в котором тот пояснил, что действительно 11 апреля 2019 года высказывал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, при этом демонстрировал нож (л.д.73-75, т.1). Согласно протоколу изъятияот 11.04.2019 у Крюкова Д.Н. был изъят кухонный нож с зеленой ручкой (л.д.26, т.1). Согласно протоколу выемкиот 06.09.2019, у <ФИО8> был изъят нож. Данный нож был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48-49, т.1). Согласно протоколу осмотрапредметов от 06.09.2019 нож, изъятый у Крюкова Д.Н., состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 203 мм. Клинок ножа однолезвийный, лезвие образовано двухсторонней заточкой, клинок изготовлен из металла светло-серого цвета. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала зеленого цвета (л.д.50-52, т.1). У суда нетоснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетеля <ФИО2>, которой <ФИО1> непосредственно сразу после того, как Крюков Д.Н. угрожал ему убийством, рассказал о данном факте, показаниями свидетеля <ФИО6>, являющегося сотрудником полиции, прибывшим по вызову, которому как сам потерпевший, так и <ФИО2> сообщили о том, что Крюков угрожал потерпевшему с помощью ножа, при этом при досмотре данный нож у Крюкова был изъят, показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, из которых следует, что Крюков не отрицал, что высказывал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, при высказывании которой демонстрировал нож. Из показаний свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> следует, что они прибыли на место происшествия из-за происходившего по месту жительства <ФИО2> и <ФИО1> конфликта с Крюковым Д.Н. и <ФИО3>

Потерпевший <ФИО1> прямо указывает на Крюкова Д.Н., как лицо высказавшее ему угрозу убийством, при этом у потерпевшего в сложившейся обстановке имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы подсудимого о том, что <ФИО1> оговаривает его, так как он (<ФИО1>) был введен в заблуждение участковым уполномоченным полиции при проведении проверки, суд находит надуманными. Так, в ходе судебного заседания <ФИО1> дал показания, изобличающие Крюкова в совершенном им деянии, данные показания нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

По инициативе стороны защиты был допрошен свидетель <ФИО3>, который суду показал, что состоит с Крюковым Д.Н. в дружеских отношениях. 11 апреля 2019 года после 00 часов 00 минут он с Крюковым Д.Н. приехал по адресу: <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, вместе поднялись на второй этаж. Когда в коридор вышел <ФИО1>, они пошли в курилку (общий туалет). Был ли в курилке между ними конфликт, он (<ФИО3>) не помнит, чтобы Крюков угрожал <ФИО1>, он (<ФИО3>) не слышал. <ФИО1> провоцировал конфликт. Когда он (<ФИО3>) ушел из курилки, там оставались Крюков и <ФИО1>, чтобы докурить. У Крюкова он нож не видел, но знает, что у того нож был изъят в дежурной части полиции.

Показания свидетеля <ФИО3> не свидетельствуют о том, что Крюков Д.Н. не высказывал угрозу убийством потерпевшему в ходе произошедшего между ними конфликта. Свидетель <ФИО3> показал, что был ли между ними конфликт, он (<ФИО3>) не помнит, чтобы Крюков угрожал <ФИО1>, он (<ФИО3>) не слышал, ссылается на то, что вышел из курилки (общего туалета).

Кроме того, суд критически относится к показаниям <ФИО3>, поскольку данный свидетель также являлся участником конфликта, произошедшего 11.04.2019 в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, куда данный свидетель прибыл вместе с подсудимым, является другом подсудимого. Данные показания даются им с целью помочь Крюкову Д.Н. избежать ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Крюкова Д.Н. является доказанной.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Крюкова Д.Н. квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Крюков Д.Н. 11 апреля 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь на втором этаже второго подъезда <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из личной неприязни, предложил <ФИО1> пройти в общий туалет, расположенный на том же этаже, где после спровоцированного им же (Крюковым Д.Н.) конфликта с <ФИО1>, применил в отношении <ФИО1> насилие - схватил рукой за горло и сжал его, после чего действуя с прямым умыслом на угрозу убийством, достал из кармана куртки нож, поднес его к уровню груди <ФИО1> на расстояние около 15-20 см, высказал угрозу убийством <ФИО1>, а именно несколько раз повторил: «Я тебя зарежу». Угрозу убийством Крюкова Д.Н. в сложившейся обстановке <ФИО1> воспринимал для себя реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как было ночное время суток, Крюков Д.Н. был с признаками алкогольного опьянения, держал нож в районе жизненно-важных органов, было безлюдное место, был настроен агрессивно, выглядел угрожающе.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым Крюковым Д.Н. преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крюкова Д.Н., являются <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Крюкова Д.Н. не применяются.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из пояснений подсудимого, данных в ходе судебного заседания, следует, что хотя он и употреблял спиртные напитки, но алкогольное опьянение на его поведение никак не повлияло, он отдавал отчёт и контролировал свои действия.

Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступления, не свидетельствует о том, что Крюков Д.Н. находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Соответствующие доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, суду не представлены. Подсудимый Крюков Д.Н. в судебном заседании пояснил, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение.

Крюков Д.Н. имеет постоянное место жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Однако, Крюков Д.Н. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, с назначением наказания в виде лишения свободы, отбывал данное наказание, которого оказалось для него недостаточно, он вновь, при наличии неисполненного приговора Северодвинского городского суда от 19.07.2017, по которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ему более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, то есть в период отбывания назначенного судом наказания, совершил преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести, при рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Крюковым Д.Н., совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст и иные установленные по делу обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе позицию потерпевшего, не имеющего к Крюкову Д.Н. претензий, то обстоятельство, что Крюков Д.Н. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое было определено ему в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом, совершил преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, суд считает, что Крюков Д.Н. представляет опасность для общества и назначает ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, так как другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, не будут способствовать целям наказания в отношении Крюкова Д.Н., в связи с чем, по мнению суда, исправление Крюкова Д.Н. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

По мнению суда, назначаемое Крюкову Д.Н. наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Крюкову Д.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, считая, что исправление Крюкова Д.Н., имевшего на момент совершения преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору, не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, возможно только в случае реального отбывания им наказания.

Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Основанийдля постановления приговора без назначения наказания, освобождения Крюкова Д.Н. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения дела не имеется.

Поскольку Крюков Д.Н. ранее судим по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.07.2017 и постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 06.03.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 1 год 2 месяца 27 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца 27 дней, указанное наказание Крюковым Д.Н. частично не отбыто, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с применением положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Поскольку наказание Крюкову Д.Н. назначается по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.07.2017, а  приговором от 19.07.2017 в действиях Крюкова Д.Н. судом установлен особо опасный рецидив преступлений и ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, то по настоящему приговору отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ему назначается также в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу в отношении Крюкова Д.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ вещественное доказательство:

- нож, переданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по г.Северодвинску, - уничтожить (л.д.53-55, т.1). Процессуальные издержки вразмере 59 510 руб. 00 коп., из которых: - 1 980 руб. 00 коп. - сумма оплаты труда адвоката Власова П.С., связанного с оказанием юридической помощи подсудимому в ходе дознания по назначению (л.д.163,164, т.1), - 9 130руб. 00 коп. - сумма оплаты труда адвоката Базарева А.В., связанного с оказанием юридической помощи подсудимому в ходе дознания по назначению (л.д.165,166, т.1), - 5 500руб. 00 коп. - сумма оплаты труда адвоката Никитина В.С., связанного с оказанием юридической помощи подсудимому в суде по назначению (л.д.236, т.1), - 5 500руб. 00 коп. - сумма оплаты труда адвоката Павловской Ю.Р., связанного с оказанием юридической помощи подсудимому в суде по назначению (л.д.34, т.2),

- 37 400 руб. 00 коп. - сумма оплаты труда адвоката Базарева А.В., связанного с оказанием юридической помощи подсудимому в суде по назначению,

в соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, с учетом того, что Крюковым Д.Н. доказательств имущественной несостоятельности суду не предоставлено, от услуг защитника подсудимый не отказывался, а оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает, подлежат взысканию с Крюкова Д.Н. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 322, 323 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Крюкова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.07.2017 (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 20.08.2018 и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19.10.2018, а также с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 06.03.2019) и окончательно назначить Крюкову Дмитрию Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Крюкову Дмитрию Николаевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия Крюкова Д.Н. под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Крюкова Д.Н. под стражей в период с момента взятия его под стражу до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: нож, переданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по г.Северодвинску, - уничтожить

Процессуальные издержки в сумме 59 510 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп. взыскать с Крюкова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области, через мирового судью судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела  с участием защитника, о чем должен подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

             <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                                     С.Ю.Попов