Решение по делу № 2-786/2019 ~ М-825/2019 от 08.11.2019

УИД №13RS0017-01-2019-001134-78

Дело №2-786/2019                                                                                   

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                                   18 декабря 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истицы Ереминой Л.М.

представителей истицы - Еремина В.В., действующего на основании доверенности, Михеевой Е.Л., действующей на основании ходатайства,

ответчика Попеля Г.А., не явился

помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной Анны Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Л.М. к Попелю Г.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Еремина Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивируют тем, что 23.06.2019 года около 05 часов 35 минут на 206 км. автодороги «Тамбов - Пенза» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была смертельно травмирована ее дочь Л.Т.В.. Ответчик Попель Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате смерти дочери она переживают нравственные страдания, поскольку лишилась близкого и родного для нее человека, причинен вред такому неимущественному благу как семейные связи.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 рублей.

В судебном заседании истица Еремина Л.М. и ее представители Еремин В.В., Михеева Е.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Попель Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В заключении помощник прокурора Кисняшкина А.И. полагала необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года установлено, что 23.06.2019 года в период времени с 05 час. 30 мин. до 05 час. 37 мин. на 206 км + 23.1 м. ФАД «Тамбов - Пенза» Попель Г.А. управляя автомобилем «ToyotaAuris», г.р.з. <номер> совершил столкновение с автомобилем «LadaGFL110 LadaVesta», г.р.з. <номер>, под управлением К.Е.А.., где среди пассажиров находилась в том числе Л.Т.В.. В результате неосторожных преступных действий Попеля Г.А. потерпевшая Л.Т.В. получила ряд телесных повреждений, которые состоят в причинной связи с наступлением ее смерти 23 июня 2019 г. на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза и конечностей.

Согласно данному приговору суда Попель Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопрос о том, кто именно из близких погибшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного его смертью, следует решать, опираясь на понятие член семьи, которое нашло закрепление в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака).

Как следует из материалов дела истица Еремина Л.М. является матерью погибшей Л.Т.В.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истице в результате смерти Ларионовой Т.В., которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и является необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, вызванные переживаниями, стрессом, чувством горя, что, безусловно, причинило истице нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения истице морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь, на охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства гибели Л.Т.В.., исходит из того, что моральный вред истице причинен в связи с утратой близкого человека, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - автомобилем, которым управлял ответчик, оценивая характер и степень физических и нравственных страданий ее матери, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Попеля Г.А. в возмещение морального вреда в пользу истицы 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №98 от 09.10.2019 г. и квитанции №000080 истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенные ею расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1620 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истицей на имя Еремина В.В., удостоверенной нотариусом Лямбирского нотариального округа Крымовой Н.А. 02.07.2019 г., не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, то расходы на ее оформление взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 005 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░