Решение по делу № 33-27740/2016 от 03.10.2016

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-27740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Хапаевой С.Б., Панцевич И.А.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года частную жалобу Мелкомяна Э. М. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2016 года об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

Петрухин С.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 14 сентября 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 года, которым с Мелкомяна Э.М. в его пользу взыскано 8819 586, 32 рублей. В рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производство судебный пристав-исполнитель не установил имущество, на которое возможно обратить взыскание. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 апреля 2016 года должник является единственным учредителем в ООО «СК ТАТИНВЕСТНЕФТЕГАЗСТРОЙ». С целью исполнения решения суда взыскатель просит изменить способ исполнения решения – обратить взыскание на долю должника в уставном капитале.

В судебном заседании представитель Петрухина С.А. заявление поддержал.

Другие участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Определением суда от 22 июля 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Мелкомян Э.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Удовлетворяя заявление Петрухина С.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что решением Люберецкого городского суда от 14 сентября 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 года с Мелкомяна Э.М. в пользу Петрухина С.А. взысканы денежные средства на общую сумму 8819586, 32 рублей. В рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства решение исполнено на сумму 37,27 руб., судебным приставом-исполнителем составлен акт 21.06.2016 об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, постановлением от 21.06.2016 исполнительное производство окончено.

Учитывая, что должник является единственным участником ООО "СК ТАТИНВЕСТНЕФТЕГАЗСТРОЙ», имеет долю в размере 100% в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей, доказательств принадлежности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представил, суд пришел к правильному выводу об изменении способа исполнения решения суда на обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Доводы частной жалобы Мелкомяна Э.М. о возможном нарушении прав и законных интересов юридического лица ООО "СК ТАТИНВЕСТНЕФТЕГАЗСТРОЙ», а также его контрагентов, отсутствии сведений о принадлежности обществу движимого и недвижимого имущества, праве должника принять решение о ликвидации общества и погашении долга за счет части имущества не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку правового значения для разрешения поставленного вопрос не имеют.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мелкомяна Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи