Решение по делу № 2а-3932/2016 ~ М-2460/2016 от 07.04.2016

Дело № 2а-3932/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года                             город. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Рогачевой Ю.А.,

при секретаре Пьянковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО "Жилкомсервис" о снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис» (далее – Общество) обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование указало, что Общество является должником по исполнительному производству {Номер}, возбужденному {Дата} на основании исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в размере 306,48 руб. В связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок заявителю установлен исполнительский сбор в размере 10000 руб. Однако должник не имел возможности добровольно исполнитель требование в связи с тяжелым материальным положением, наличием значительного количества исполнительных производств, по которым Общество является должником, а также наличием ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем, в отношении расходных операций по кассе организации, в связи с чем постановление вынесено в отсутствие вины должника.

С учетом уточнения требований, просит снизить размер исполнительского сбора в исполнительном производстве {Номер} по постановлению от {Дата}.

В судебное заседание представитель ООО «Жилкомсервис» Большухин А.Л. не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что {Дата} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер} о взыскании с ООО «Жилкомсервис» государственной пошлины в бюджет муниципального образования «горд Киров» в сумме 306,48 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем {Дата} вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Поскольку по своей природе исполнительский сбор является штрафной санкции, то он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства неисполнения должником требований исполнительного документы в установленные для добровольного исполнения сроки, суд приходит к выводу об отсутствии умышленного уклонения от совершения данных действий.

Учитывая размер исполнительского сбора (10 000 руб.) и сумму взыскания (306,48 руб.), с учетом степени вины истца в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание имущественное положение должника, то обстоятельство, что согласно информации судебного пристава-исполнителя судебный акт о взыскании с Общества задолженности по заработной плате в настоящее время должником исполнен, а взыскание столь большого исполнительского сбора может повлечь нарушение прав иных кредитов на получение удовлетворение свих имущественных требований, суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор в исполнительном производстве {Номер} по постановлению о взыскании исполнительского сбора от {Дата} на ?, т.е. до 7 500 руб.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 358, 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Жилкомсервис" удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор в исполнительном производстве {Номер} по постановлению о взыскании исполнительного сбора от {Дата} на 1/4, т.е. до 7 500 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 дней с даты его вынесения.

Председательствующий                          Ю.А. Рогачёва