Решение по делу № 2-16/2013 (2-3004/2012) от 10.01.2013

Дело № 2-16/13

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 10 января 2013 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Охлопков <ИО>.

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 26 223,26  рублей, указав, что <ДАТА3> по вине водителя Норка <ИО>., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ИО3>. застрахована в Обществе, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истцом самостоятельно определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 26 223,26 рублей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26 223,26 рублей и судебные расходы в сумме 18 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей  и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель Шарков <ИО> заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

Третье лицо Норка <ИО> о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ДАТА6> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак  <НОМЕР>, управляемого истцом и принадлежащего ему  и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, под управлением Норка <ИО>

В ходе проверки спорного ДТП в действиях Норка <ИО> установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, постановлением от <ДАТА3> инспектора ДПС Норка <ИО> привлечен к административной ответственности в соответствии со ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, Норка <ИО> на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

            Поскольку гражданская ответственность  виновника ДТП  застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представитель истца Гришаев <ИО>. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

       Отказ ответчика в выплате страхового возмещения был мотивирован  несоблюдением последним требований п. 45 Правил ОСАГО. 

Из материалов дела видно, что правоотношения между сторонами основаны на договоре обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Поврежденное имущество страховщику в установленном законодательством об ОСАГО порядке на осмотр не предъявлялось, что и явилось основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения. ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" выполнило обязанность по рассмотрению заявления в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" срок и направило представителю истца Гришаеву <ИО>, обратившемуся с заявлением о страховом возмещении, письмо с результатами рассмотрения заявления содержащее мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль не был представлен страховщику для осмотра, что факт наступления страхового случая установлен на основании представленной истцом экспертизы только в судебном заседании, нельзя признать, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения до судебного разбирательства был необоснованным, поэтому и штраф за оставление без удовлетворения законных требований потребителя не может быть взыскан.

Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость ущерба составляет 26 223,26 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам суд не усматривает, поскольку отчеты составлены квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине Норка <ИО> подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 26 223,26 рублей признается обоснованным.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит необоснованными, поскольку факт обращения истца к ответчику с требованием, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений прав истца, защита которых урегулирована данным Законом, ответчиком не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей суд признает необходимыми, обоснованно произведенными истцом и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 18 100 рублей (7 000 + 1 100 + 10 000).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования истца, освобожденного от её уплаты при предъявлении иска в суд, в соответствии с требованиями ст.333.39 НК РФ,  в сумме 986,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короткова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Короткова <ИО2> страховое возмещение в сумме 26 223 рубля 26 копеек и судебные расходы в сумме 18 100 рублей 00 копеек, а всего взыскать 44 323 (сорок четыре тысячи триста двадцать три) рубля 26 копеек, отказав в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 986 (девятьсот восемьдесят шесть)  рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий                                подпись                                 <ИО>. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                       <ИО>. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                       <ИО>. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова