Решение по делу № 2-693/2017 от 13.06.2017

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Винтаев С.Ю.,

при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Ионова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

<ФИО2> в лице представителя по доверенности <ФИО3> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 17450,0 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП <ДАТА2>, компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб., неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 4362,50 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> за 25 дней просрочки по 174,50 руб. за каждый день, расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере 660,0 руб., расходов оплате услуг независимого эксперта по определению  стоимости восстановительного ремонта в размере 11000,0 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 850,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000,0 руб., а также штрафа   в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По утверждению истца, <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, а также автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> под управлением водителя <ФИО5>, и автомобилями  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6> и под управлением водителя <ФИО7>     Виновником ДТП признан водитель <ФИО5>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».  Ответчик  выплатил страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю, не доплатив  17450,0 руб. в счет восстановительного ремонта.

Представитель истца  <ФИО8> в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в надлежащем порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, а также отзыв на исковое заявление не представил. 

С письменного согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.  

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступил в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 2000 час. около дома 45 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех участников ДТП, транспортных средств:  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, а также автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> под управлением водителя <ФИО5>, и автомобилями  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6> и под управлением водителя <ФИО7>    

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновником в ДТП признан водитель <ФИО5>, данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

 Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 25 установлено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, не согласившись в размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратился к услугам независимого эксперта-оценщика, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа запасных частей транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП <ДАТА2>, составила 205145,07 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА8> N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА9>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА8> N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом суду экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА7> не вызывает у суда сомнения, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу в счет восстановительного ремонта транспортного средства, страховые выплаты: <ДАТА10> в размере 180000,0 руб. и <ДАТА3> в размере 7650,0 руб. а всего в сумме 187650,0 руб.   

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает потерпевшему во взыскании недоплаченного страхового возмещения, если менее 10 процентов составляет разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом.

Как установлено  экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа запасных частей транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП <ДАТА2>, составила 205145,07 руб. Страховщиком недоплачено истцу в счет восстановительного ремонта транспортного средства 17495,07 руб. (205145,07 руб. - 187650,0 руб.)

Таким образом, доводы истца о том, что страховая выплата по возмещению стоимости восстановительного ремонта была произведена  без учета допустимой погрешности, являются необоснованными, поскольку разница между суммой, выплаченной страховщиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, и суммой, установленной экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> (17495,07 руб.), составляет 8,53%. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 17450,0 руб. заявлены необоснованно, и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых обоснований.

Мировым судьей установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с приложенной к ней копией экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>   в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая вручена транспортной компанией СДЭК <ДАТА12> 

На основании представленного экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в счет восстановительного ремонта в размере 7650,0 руб. <ДАТА3>, первая страховая выплата в счет восстановительного ремонта в размере 180000,0 руб. была произведена <ДАТА10> После получения <ДАТА12>  претензии с копией экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> ответчик произвел в пользу истца вторую страховую выплату в размере 7650,0 руб. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от <ДАТА13> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от <ДАТА13> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением  о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного  п. 21 ст. 12 ФЗ от <ДАТА13> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно за период с <ДАТА10> по <ДАТА3> усматриваются основания для начисления неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако истцом такие требования заявлены не были, им были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА3>, на часть страхового возмещения, которая составила менее 10 процентов   разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом. Поскольку суд вправе рассматривать иск только по предъявленным исковым требования, следовательно исковые требования в части взыскания неустойки за период с <ДАТА3> удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, т.е. нарушены права потребителя, что предполагает наличие переживаний потребителя по поводу нарушения его прав.

 Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, срока и степени нарушения прав суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб. 

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание, исковые требования  о взыскании страхового возмещения не удовлетворены,  суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

 В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от <ДАТА11> N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Оплата стоимости экспертного заключения в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку данные расходы, понесены в связи с необходимостью восстановления права, они не входят в размер страхового возмещения, неустойка на указанную сумму не взыскивается.

 Как установлено судом из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно после получения заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по изготовлению которого понес истец. Руководствуясь ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд оценивает, что проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных  прав истца при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. При этом расходы на проведение экспертизы,  как убытки истца, связанные с надлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.

Расходы по проведению экспертизы и изготовлению копии экспертного заключения в размере 11000,0 руб. и 850,0 руб. подтверждены квитанциями от <ДАТА15>, приложенными к исковому заявлению, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 9000,0 руб., которые подтверждаются  квитанцией от <ДАТА16> и договором   об оказании юридических услуг от <ДАТА17>, и включают в себя: расходы по сбору документов, консультации, проведению экспертизы, составлению претензии, искового заявления и участию представителя в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на расходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял <ФИО3>, который подготовил иск, претензию и участвовал в судебном разбирательстве.

При отсутствии возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая уровень сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема и качества юридической помощи, оказанной представителем,  суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит полному удовлетворению в размере 9000,0 руб., что будет соразмерно объему и сложности выполненной представителем работы и отвечать критерию разумности.

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворению подлежат также почтовые расходы истца в размере 660,0 руб. по направлению ответчику претензии и копии экспертного заключения, которые понесены в связи с настоящим делом и подтверждены квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА12>

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований   что составит 300,0 руб., соответственно удовлетворенным неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Ионова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с   Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»     в пользу   Ионова <ФИО1>  компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11000,0 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 850,0 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,0 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 660,0 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»   государственную пошлину в размере  300,0 руб. в доход бюджета городского округа <АДРЕС> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  

Заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения поступило <ДАТА20>, мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>      

Мировой судья                                   (подпись)                                            С.Ю. Винтаев

Копия верна

Мировой судья                                                                                   С.Ю. Винтаев