Решение по делу № 2-753/2016 ~ М-654/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-753/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи                                                   Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                         Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бирюкова Д.Ю.

15 июня 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Опель Астра государственный номер №, ФИО5 совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф государственный номер № принадлежащим ФИО1

ФИО5 на месте происшествия не признал свою вину.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

ФИО1 посредством телеграммы уведомил ответчика о событии произошедшего ДТП, предоставил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику, о времени и месте проведения которого также уведомил ответчика.

Однако страховщик не обеспечил явку своего представителя на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением № изготовленным ООО «Альфа - Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный номер № с учётом износа, составляет 56 600 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением выслал в адрес ответчика пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых ДТП.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление от ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в котором указано, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по причине того, что потерпевшим не предоставлены реквизиты, а так же справка о ДТП.

Так же истцом с заявлением о ПВУ была направлена надлежащим образом заполненная и заверенная справка о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была выслана досудебная претензия с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Страховая компания на досудебную претензию истцу направила аналогичный ответ. Таким образом, денежные средства истцом по настоящий момент не получены.

Исходя из п. 2. ст. 16.1 при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, ответчик, не выплатив истцу в полном объёме необходимую сумму страхового возмещения, нарушил его права, в связи с этим, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая рассчитывается следующим образом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 534 рублей.

Расчёт: период просрочки: 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за 1 день: 62 600*1% = 626 руб. размер неустойки за период: 62 600*1%* 159 = 99 534 руб.

Считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 рублей.

На этом основании просит взыскать с ответчика в его пользу причинённый ему ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 600 руб. 00 коп., взыскать неустойку на день рассмотрения иска (на день подачи иска составляет) 99 534 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 5 000 руб., услуги представителя 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы, расходы в сумме 6 000 рублей на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 436 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 183 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Уточнённые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки ввиду несоразмерности заявленного размере неустойки нарушенным обязательствам. Просил также о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО5 извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие суду не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Опель Астра государственный номер №, ФИО5 совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф государственный номер № принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО5 (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

ФИО1 посредством телеграммы уведомил ответчика о событии произошедшего ДТП, предоставил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику, о времени и месте проведения которого также уведомил ответчика. Однако страховщик не обеспечил явку своего представителя на осмотр (л.д. 8).

В соответствии с экспертным заключением № изготовленным ООО «Альфа - Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный номер №, с учётом износа, составляет 56 600 рублей (л.д. 23-47).

Стоимость услуг экспертной организации составила 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением выслал в адрес ответчика пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых ДТП, в котором просил выдать ему страховую выплату наличными денежными средствами (л.д. 9-12).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление от ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ПУ, и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в котором указано, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по причине того, что потерпевшим не предоставлены реквизиты, а так же справка о ДТП (л.д.14-15).

Однако суд считает, что данное обстоятельство, не является основанием для отказа к выплате истцу страхового возмещения, поскольку законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения наличными средствами потерпевшему.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была выслана досудебная претензия с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (л.д.16).

Страховая компания на досудебную претензию истцу направила аналогичный ответ.

Таким образом, денежные средства истцом по настоящий момент не получены (л.д.19).

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 56 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.14 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика ООО «Альфа-Экспертиза в размере 6 000 рублей (л.д. 23-47), которые также подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в сумме 99 534 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ), то есть на будущее время.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО1 направил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако требования истца не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Так истец уточнил свои требования и просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ поскольку, ответчик не исполнил его требования с момента отказа в выплате страхового возмещения и до дня вынесения решения.

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 дней.

62 600 руб. х 1% х 155=97 030 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и составляет 97 030 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 97 030 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 504 рублей (99 534 – 97 030) истцу ФИО1 – отказать.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, ввиду несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по следующим основаниям.

С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности в обоснование своего ходатайства не представил.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку не усматривает явной несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 300 рублей (сумма 56 600 руб.+6 000 х 50%.)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате телеграммы в размере 436 руб. 00 коп.(л.д.8), а также почтовых расходов в размере 183 руб. 84 коп., поскольку подтверждены документально.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в настоящем деле такой доверенности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем выполненной представителем работы, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 1 раз.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 4 742 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 600 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 31 300 рублей, неустойку в размере 97 030 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 183 рубля 84 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 436 рублей, а всего 201 549 (двести одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 2 504 рублей ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4 742 (четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 68 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2016 года.

Председательствующий                                                              Потапова О.В.