Решение по делу № 2-1132/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-1132/2017/1 Именем Российской Федерации З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 08 сентября 2017 года г. Мичуринск Мировой судья судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородина Г.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска, при секретаре Пшеничной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Виноградову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа. У С Т А Н О В И Л : ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Виноградову С.А. о взыскании 10 238.36 руб. - задолженностипо договору займа                                <НОМЕР> от 03.06.2016 за период с 03.06.2016 по 12.09.2016, а также409.53 руб.- расходов по оплате  государственной пошлины, 3000.00 руб. - расходов истца, связанных с составлением искового заявления, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец мотивировал заявленные требования тем, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и  ответчиком заключен договор микрозайма                              <НОМЕР> от 03.06.2016, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан займ в сумме 5 000.00 руб. сроком до 17.06.2016 под 365,00 % годовых. Согласно Условиям заключенного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за период пользования денежными средствами. В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате (п. 4, п. 6 ст. 1 Договора) Заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем были начислены проценты за пользование денежным займом в размере 5000.00 руб. за период с 03.06.2016 по 11.09.2016 и пени в размере 238.36 руб. за период с 18.06.2016 по 12.09.2016. Суд направлял уведомления в адрес регистрации по месту жительства ответчика о назначенных судебных заседаниях, вместе с тем извещения возвращались в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Виноградов С.А. имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, извещения о дате судебного заседания, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако самостоятельно распорядился своими правами, не реализовав их. Поскольку причины неявки ответчика не признаны судом уважительными, кроме того, не подтверждены документально, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и принимает решение в порядке заочного Поскольку причины неявки ответчика не признаны судом уважительными, кроме того, не подтверждены документально, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и принимает решение в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из представленных суду доказательств усматривается, что Виноградову С.А. был предоставлен микрозайм путем передачи наличных денежных средств в размере 5000.00 руб. на условиях, установленных Договором. С условиями договора Виноградов С.А. ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует лично проставленная роспись на каждой странице заключенного договора. Анализируя представленные доказательства, суд находит условия Договора ответчиком нарушенными. Истец обращался в суд с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору. На основании заявления Виноградова С.А. судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа ООО МКК «Центрофинанс Групп» вновь обратилось в суд с требованием о взыскании сумм по договору, расчет задолженности представлен. В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в случае несогласия ответчика с предъявленными требованиями, обязанность доказать обратное, возлагается на ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия заявленной задолженности, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, и удовлетворяет требования ООО МКК «Центрофинанс Групп». В связи с тем, что суд удовлетворяет требование истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. Расходы истца, связанные с составлением искового заявления подтверждены гражданско - правовым договором и финансовыми документами оплаты по нему. Оплата услуг за составление заявления составила 3 000.00 руб. Суд признает указанные расходы разумными, не превышающими максимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Тамбовской области по аналогичным делам. Руководствуясь ст. ст. 194, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Виноградова Сергея Анатольевича в пользуООО МКК «Центрофинанс Групп»  10 238.36 руб. - задолженность по договору займа                    <НОМЕР> от 03.06.2016 за период с 03.06.2016 по 12.09.2016, 409.53 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 3000.00 руб. - расходы истца, связанные с составлением искового заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья _______________ Бородина Г.В<ФИО1>