Решение по делу № 5-361/2011 от 16.09.2011

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

16 сентября 2011 года                                                                    г. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка №103 Самарской области - мировой судья судебного участка №101 Самарской области Ю.Р. Гадельшина,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев материал об административном правонарушении №5-361/2011, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Салтанова Владимира Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> 15.08.2011 года в 06.50 часов водитель Салтанов В.А. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> регион с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении административного дела Салтанов В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснил, что сотрудники ДПС от управления транспортным средством его не отстраняли, сразу после составления протоколов он поехал на работу на <ОБЕЗЛИЧИНО> где находился с семи часов утра, и сразу прошел на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ДПС составил протокол уже после того как предложил ему освидетельствование, при его расписывании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС не разрешили ему взять очки из автомобиля, несмотря на его ссылку на плохое зрение, его автомобиль на штраф-стоянку не доставлялся.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД г.Тольятти, <ФИО1> пояснил, что его напарник <ФИО2> предложил Салтанову В.А. пройти освидетельствование в присутствии понятых, так как почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, затем составил протоколы, после чего автомобиль Салтанова В.А. доставлен на штраф-стоянку ООО «Рынок-АГРО» сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД г.Тольятти <ФИО2> пояснил, что совместно с ИДПС <ФИО1> на ул.Борковской остановили водителя Салтанова В.А., от которого почувствовали запах алкоголя изо рта, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, пояснив, что опаздывает на работу, прошел ли водитель освидетельствование по прибору, не помнит. Автомобиль Салтанова В.А. доставлен ИДПС <ФИО1> на штраф-стоянку рынок-Агро. Подтверждает, что протокол составлен в 07.00 часов, неточностей и ошибок в указании времени быть не может.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО4> пояснил, что привлекался понятым при составлении протокола. В его присутствии Салтанов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол составлял сотрудник инспектор ДПС <ФИО1>

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО5> пояснил, что привлекался понятым при составлении протокола в отношении водителя. Он видел, что первый понятой подошел и расписался в протоколе. Инспектор ДПС пояснил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При нем водитель ответил, что вчера пил пиво, пройти освидетельствование водителю сотрудники ДПС при нем не предлагали, отказ водителя от медицинского освидетельствования не слышал.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист <ФИО6>, врач-нарколог-психиатр, пояснил, что провел медицинское освидетельствование Салтанова В.А. на состояние опьянения. Исследование, состоящее из анализа двух выдохов и мочи, не выявило состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя отсутствовал. Период полувыведения алкоголя составляет 2 часа, в течение часа протрезветь невозможно, запах алкоголя связан с наличием алкоголя в крови.

Выслушав Салтанова В.А., свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья считает административный протокол, составленный в отношении Салтанова В.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не правомерным и производство подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

В соответствии с п. п. 2.7., 2.3.2. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и он обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии понятых.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, обязательными составляющими объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются следующие элементы:

- отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным.

Согласно п.п.2,3,4,10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на  медицинское  освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в случае:

  - его  отказа от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида;

-   в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-  при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, перед направлением на медицинское освидетельствование, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, обязано  обеспечить возможность прохождения освидетельствования на месте и законными являются только  такие требования сотрудника полиции, когда в совокупности имеются один или несколько признаков опьянения, а также одно из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья,  проанализировав  в совокупности собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства, не пришел к убеждению о том, что Салтанов В.А. направлялся на медицинское освидетельствование на законных основаниях.

В протоколе 63 CН 042645  о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основаниями для направления Салтанова В.А. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства АКПЭ01М №3114 поверка до 11.03.2012г.», отказ Салтанова В.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых: <ФИО7> и <ФИО5>

Однако, в судебном заседании установлено, что данное требование закона в отношении Салтанова В.А. было нарушено, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля понятого <ФИО5>, пояснившего суду, что при нем Салтанову В.А. пройти освидетельствование на месте не предлагали, показаниями специалиста врача-нарколога-психиатра <ФИО6>, подтвердившего в судебном заседании, что Салтанов В.А. находился в трезвом состоянии, признаков употребления алкоголя на момент освидетельствования не имел, протрезветь в течение часа не мог, запаха алкоголя не было. 

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии  неустранимых сомнений в виновности Салтанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, доказательства, подтверждающие, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетеля <ФИО5>  и специалиста <ФИО6>, а также письменными доказательствами.

Доводы Салтанова В.А. о том, что сотрудники ДПС от управления транспортным средством его не отстраняли, в 07.00 часов не мог быть составлен протокол об административном правонарушении, он находился на работе, подтверждаются справкой ООО «Рынок-АГРО», в которой указано, что 15.08.2011г. автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> на автостоянках, подведомственных ООО «Рынок-АГРО», не находился, проход Салтанова В.А. на территорию завода <ОБЕЗЛИЧИНО> через КПП3 зафиксирован в 06.58 ч., в то время как протокол об административном правонарушении в отношении Салтанова В.А. составлен 15.08.2011г. в 07.00 часов, и неточностей в соответствии с показаниями ИДПС ОГИБДД УМВД г.Тольятти не содержит. Кроме того, с учетом показаний врача-нарколога-психиатра <ФИО6>, отрицавшего наличие запаха алкоголя из полости рта у Салтанова В.А., его ссылку на невозможность отрезвления от алкогольного опьянения в течение часа перед освидетельствованием на состояние опьянения, у сотрудников ДПС оснований для направления Салтанова В.А. на медицинское освидетельствование, не имелось, учитывая, что также ими не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, водитель не был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, между представленными письменными доказательствами и показаниями инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО8>, пояснивших суду, что автомобиль Салтанова В.А. доставлен на стоянку на рынок ООО «Рынок-АГРО», протокол об административном правонарушении составлен 15.08.2011г. в 07.00, имеются неустранимые противоречия. Каких - либо иных доказательств, позволяющих устранить указанные противоречия, по делу не имеется.

Таким образом, достаточных, однозначных и убедительных доказательств вины Салтанова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировому судье не представлено, а в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и учитывая то, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Салтанова Владимира Александровича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

Мировой судья                                       Ю.Р. Гадельшина