Решение по делу № 2-543/2013 от 29.04.2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело            <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 29604  руб. 61 коп. - страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5904 руб. 87 коп. - суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению УТС автомобиля,  7000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходов на оплату за оформление доверенности на представителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП,  в результате которого был повреждён автомобиль Форд Фокус г/н В876ОК/163, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> виновником данного ДТП был водитель <ФИО4> управлявший автомобилем ГАЗ-33302 г/н А476КВ/163. Автогражданская ответственность владельцев ГАЗ-33302 г/н А476КВ/163 застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где произвели осмотр автомобиля и на основании акта о страховом возмещении <НОМЕР> произвели выплату страхового возмещения в размере 8180 руб. Выплаченную сумму истец посчитала сильно заниженной, и была вынуждена обратиться в бюро оценки транспорта ООО «Звента», где в отчёте об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н В876ОК/163 с учётом износа определили в сумме 37784,61 руб. За производство экспертизы истец заплатила 2000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 29604,61 руб. Также согласно отчёту ООО «Звента» утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фокус г/н В876ОК/163 составляет 5904,87 руб. за производство экспертизы истец заплатила 1000 руб. Истец считает действия страховой компании неправомерными и необоснованными и вынуждена была прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста для защиты прав в суде, оплатив за юридические услуги 7000 руб.

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое отправление, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ИДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Самара отражено, что <ДАТА2> в  г.о. Самара произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м Форд Фокус г/н В876ОК/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 47 МУ 208567.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Самара установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, в результате чего допустил наезд на стоящую а/м Форд Фокус г/н В876ОК/163, водитель <ФИО3>

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая в результате повреждения а/м Форд Фокус г/н В876ОК/163, принадлежащего <ФИО3>, при участии <ФИО4>

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> УТС от <ДАТА3> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 5904,87 руб. оценщика ООО «Звента» <ФИО6>;

- кассовым чеком и договором об оказании экспертно-оценочных услуг.

            Перечисленные документы ответчик не оспаривает, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

ООО «Росгосстрах» <ДАТА4> по акту <НОМЕР> о страховом случае выплатило истцу 8180 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Звента», где оценщик <ФИО6> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 37784,61 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатила 2000 руб., о чём представлены договор об оказании экспертно-оценочных услуг и кассовые чеки.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО7> составила: 37784,61 руб. - 8180 руб. = 29604,61 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА3> оценщика ООО «Звента» <ФИО6>, из чего следует вывод, что требования истца о взыскании  страхового возмещения в сумме 29604,61 руб., и расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта в сумме 1000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 7000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА5>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> об оплате <ФИО3> 7000 руб. за юридические услуги.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 700 руб. - расходы на оформление доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1355,28 руб., из расчёта: (29604,61 руб. + 2000 руб. + 5904,87 руб. + 1000 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. =  1355,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> 29604  руб. 61 коп. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5904 руб. 87 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению УТС автомобиля,  4000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходы на оплату за оформление доверенности на представителя, а всего - 43209 рублей  48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину - 1355  рублей 28 копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА6> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>