Решение по делу № 2-783/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-16-124/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 02 сентября 2014 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области Сулейманян В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакир Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

у с т а н о в и л:

Истец Соколова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем <ФИО2> управлявшим транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный знак              <НОМЕР> правил дорожного движения. Гражданская ответственность    причинителя вреда застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Гражданская   ответственность   потерпевшего  застрахована   в   ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА3> истцом направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложенными документами, службой экспресс доставки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для определения действительной стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец был вынужден за свой счет обратиться к независимому специалисту оценщику. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, размер ущерба, с учетом износа, составил  10 636 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13 636 рублей, состоящую из стоимости восстановления транспортного средства в размере 10 636 рублей и компенсации расходов по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию нотариальныхуслуг в размере 350 руб.

Истец Соколова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от <ДАТА5> просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя - Бервенгас Р.Я.

Представитель истца Бервенгас Р.Я., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, подтвердив при этом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Волгоградского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участие своего полномочного представителя в суд не обеспечил,  до судебного заседания от представителя ответчика - Кравцовой О.М., действующейна основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, посредством электронной почты поступило возражение на исковое заявление, согласно которого  с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на  осмотр. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В порядке ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2, пп. «б» п. 2.1, п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если   страховщик   не   осмотрел поврежденное имущество и  (или)   не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают обязанностьпотерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право, определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов водитель <ФИО2> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Соколовой С.В. Виновным в совершении столкновения был признан <ФИО2> В результате ДТП автомобиль Соколовой С.В. получилмеханические повреждения (л.д. 6).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с этим Соколова С.В. обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за страховой выплатой. Пакет документов был получен страховщиком (л.д. 35).

Страховая компания до настоящего времени страховое возмещение истцу Соколовой С.В. не выплатила.  

Истец самостоятельно произвела оценку поврежденного автотранспортного средства. Согласно заключению ИП <ФИО3>                   <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 636 рублей. Услуги оценщика Соколова С.В. оплатила в сумме  3 000 рублей (л.д. 27).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно обосновано и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> обоснованным и достоверным.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату. Согласно п/п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, действия ответчика по невыплате истцу  страхового возмещения при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), являются необоснованными, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в судебном порядке с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Волгоградского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца Соколовой С.В. сумму страхового возмещения в размере 10 636 рублей.

Истцом Соколовой С.В. были заявлены требования о компенсации морального вреда, который она определяет в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла вышеназванного Закона, факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его прав, предусмотренных Законом, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается и достаточно лишь установление факта нарушения прав потребителя.

Нарушение прав Соколовой С.В. как потребителя заключается в том, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате ему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости, суд данные требования удовлетворяет частично в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 6818 рублей (10 636 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 3000 (компенсация морального вреда)/2).

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей (л.д.27), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1050 рублей (л.д. 31).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Соколовой С.В. были понесены расходы  на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 28), учитывая сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд, исходя из разумных пределов, взыскивает с ответчика частично в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ судья взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 625 рублей 44 копеек (425 рубля 44 копеек за имущественное требование + 200 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколовой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Волгоградского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязательств страховой компанией - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Волгоградского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Соколовой<ФИО> невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 10 636 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме  3 000 рублей, штраф в сумме 6818 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме           5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению судебной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 350 рублей, а всего в сумме 29 504 (двадцать девять тысяч пятьсот четыре) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Волгоградского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации  в сумме 625 рублей 44 копеек.

В остальной части  иска Соколовой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Волгоградского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязательств страховой компанией  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения суд изготовлен 05.09.2014.

Мировой судья                                                                                 В.А. Сулейманян