Решение по делу № 1-268/2015 от 09.06.2015

Дело №1-268 (2015)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.,

подсудимого ПНН,

защитника Елфимова В.А.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не трудоустроенного, со средним специальным образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПНН совершил нападение с целью хищения чужого имущества, с применением в отношении ФИО6 насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ПНН находился в <адрес>, где совместно с ФИО6 употреблял спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры, реализуя умысел на открытое завладение чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ПНН напал на ФИО6, нанеся ему ножом несколько ударов в область шеи и головы, причинив своими умышленными действиями поверхностные резаные раны в центре теменной области, на кончике носа, на коже верхней губы справа, в левой заушной области, на основной фаланге 1-го пальца правой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью. Затем, преследуя цель завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что ФИО6 не сможет оказать ему сопротивление, ПНН открыто завладел телевизором марки «LG», и реализовав свой преступный умысел, скрылся, причинив ФИО6 ущерб в размере 7 532 руб. 37 коп.

В судебном заседании ПНН свою вину признал частично и пояснил, что у него не было умысла на завладение имуществом потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртного, у него с ФИО6 произошла ссора, потерпевший стал наносить удары и обороняясь, он ножом причинил ему повреждения. Затем они продолжили употреблять спиртное, а когда оно закончилось, потерпевший сам предложил продать свой телевизор.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает события инкриминируемого преступления установленными, а вину ПНН доказанной.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня, в процессе совместного употребления спиртного, между ним и подсудимым произошла ссора. Высказывая необоснованные имущественные требования, ПНН набросился и нанес ему несколько ударов ножом, причинив раны на голове и на шее. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он схватил нож за лезвие, отчего у него образовался порез на правой руке. В то время пока он смывал кровь, ПНН взял его телевизор и ушел, он не стал ему препятствовать, так как подсудимый был в агрессивном состоянии. Действиями ПНН ему причинен ущерб в размере 7 532 руб. 37 коп.

Показания потерпевшего ФИО6 подтверждаются его освидетельствованием и заключением эксперта о том, что у него были обнаружены поверхностные резаные раны в центре теменной области, на кончике носа, на коже верхней губы справа, в левой заушной области, на основной фаланге 1-го пальца правой кисти, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от травматического воздействия заостренного предмета, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью (л.д. 81).

Фактические сведения, сообщенные потерпевшим ФИО6 об обстоятельствах совершенного ПНН преступления, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО6 когда в ходе совместного распития спиртного между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, инициатором которого был ПНН. Около 12 час. он покинул квартиру, а около 16 час. ФИО6 сообщил ему по телефону, что ПНН напал на него с ножом, причинив порезы, и забрал телевизор.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час., когда он и ФИО6 находились на лечении в противотуберкулезном диспансере, подсудимый по телефону попросил его приехать к дому № по <адрес> и встретил его с большим телевизором в руках. ПНН сообщил, что телевизор ему подарили, и он намерен перевезти его в больницу, но в дороге их задержали сотрудники полиции (л.д. 93).

Суд принимает во внимание именно эти показания свидетеля ФИО11, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и ставить под сомнение эти показания у суда нет оснований, а несогласие свидетеля с ними в судебном заседании расценивает, как намерение исказить эти обстоятельства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя совместное с другим сотрудником полиции патрулирование у рынка «Кольцо», ими были остановлены двое мужчин, в состоянии опьянения, с телевизором в руках. Указанные лица сообщили разную информацию по поводу наличия у них телевизора, поэтому они были доставлены в Ленинский ОВД, где в ходе проверки была установлена причастность подсудимого к хищению телевизора.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ПНН с похищенным имуществом дал в судебном заседании свидетель ФИО9, дополнив, что при досмотре у подсудимого был изъят раскладной нож.

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина ПНН подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, заявление ФИО6 в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступных действий явилось поводом к возбуждению уголовного дела (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, в <адрес>, где проживает ФИО6, на полу, на мебели обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, наличие телевизора не установлено (л.д. 12-22).

Как видно из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ у ПНН изъят раскладной металлический нож, телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета (л.д. 32).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевший ФИО6 среди предъявленных ему ножей опознал нож, который был изъят у ПНН, как орудие совершения преступления (л.д. 47-50).

Осмотром данного ножа установлено, что его общая длина в раскрытом положении составляет 230 мм., клинок с двухсторонней заточкой, рукоятка с обеих сторон изготовлена из плашек (л.д. 43-44).

Все изъятые предметы, документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 52, 53-54, 55, 57-62, 63).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ПНН установлено алкогольное опьянение (л.д. 153).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ПНН преступления.

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, при получении иных исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не установлено.

Показания потерпевшего ФИО6, вышеуказанных свидетелей являются последовательными и отражающими умышленные действия ПНН, поэтому, суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на завладение чужим имуществом прямо опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что применение подсудимым физического насилия с использованием ножа было связано с открытым завладением его имущества, показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах возникшей между подсудимым и потерпевшим ссоры, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО9 об обстоятельствах задержания подсудимого, изъятия похищенного имущества и орудия преступления, так и сведениями, содержащимися в заявлении ФИО6, в заключении эксперта о механизме образования, характере и локализации выявленных у ФИО6 повреждений, предмета их причинения, в протоколах осмотра места происшествия, досмотра, в частности, об обнаружении пятен крови в квартире потерпевшего.

Поэтому, учитывая обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно с целью завладения имуществом ФИО6, преодолевая его сопротивление, ПНН применил физическое насилие, нанеся ему несколько ударов ножом в область головы и шеи.

При таких обстоятельства, установив причинную связь между умышленными действиями ПНН, выразившимися в нанесении ударов ножом в область головы и шеи ФИО6, наступившими последствиями в виде причинения ему повреждений, не расценивающихся как вред здоровью, и умыслом, направленным на хищение чужого имущества именно в ходе разбойного нападения, с использованием ножа, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ПНН суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а так же, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание сведения о том, что ПНН на психиатрическом учете не состоит, страдает алкоголизмом в сочетании с наркоманией (л.д. 167-168), имеет заболевание легких, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ПНН, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие хронического заболевания легких, раскаяние.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку ПНН ранее судим за совершение умышленного преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность ПНН, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности, считает необходимым назначить ПНН наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Сведения о том, что подсудимый ПНН по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, а также данные о личности ПНН, суд не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПНН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ПНН до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ПНН под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: имущество, переданное на ответственное хранение - оставить ФИО6 для распоряжения по праву собственности, раскладной нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья:- подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя      А.П. Грачев