Решение по делу № 2-246/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-246/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года

          Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

    город Мурманск                                                                     <ДАТА2>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения,

          У С Т А Н О В И Л:

Шилов <ИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> по улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Колчина <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Кирпичева <ИО> и принадлежащего истцу на праве частной собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колчина <ИО> Гражданская ответственность Колчина <ИО>  застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, согласно представленному ответчику отчета <НОМЕР> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 036 руб. 00 коп. За услуги независимого оценщика истцом оплачено 3500 руб. Просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» невыплаченное страховое возмещение в размере 30 536 рублей 00 копеек и судебные расходы, понесенные по делу.

Истец Шилов <ИО> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без  его участия.

Представитель истца Дворецкий <ИО> в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Тарасова <ИО> в судебном заседание не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил страховой компании автомобиль для осмотра.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> по улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Колчина <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Кирпичева <ИО> и принадлежащего истцу на праве частной собственности.

В действиях водителя Колчина <ИО>. установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Кирпичева <ИО> нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА3>, является Колчин <ИО>

В результате ДТП был поврежден автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>.

Согласно отчету <НОМЕР> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 036 руб. 00 коп /<НОМЕР>/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность Колчина <ИО>. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колчина <ИО>. была застрахована в филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в соответствии Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).

Поскольку страховой случай наступил <ДАТА3>, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 27 036 рублей 00 копеек являются законными,  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат включению в страховое возмещение расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей. Общая сумма страхового возмещения составляет 30 536 рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением последним требований п. 45 Правил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика <ДАТА5> На осмотр автомобиля, назначенный на <ДАТА6>, представитель ответчика не явился.

Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку страховщик - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны приняты все обязанности предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116 руб. 08 коп., что подтверждается представленной в суд квитанцией /<НОМЕР>/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, квитанции ЮБ <НОМЕР> от <ДАТА7> истцом оплачено за представление его интересов в суде 5000 рублей. Представитель истца занимался досудебным урегулированием спора, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Шилова <ИО2> страховое возмещение в размере 30 536 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1116 руб. 08 коп. и за оказание услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 36 652 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий