Решение по делу № 11-19/2015 от 25.05.2015

Гр.дело № (2-91/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракулиной <данные изъяты> к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Маракулиной <данные изъяты> к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Маракулиной <данные изъяты> сумму страховой премии в размере 10718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1250 рублей 21 копейка, неустойку в размере 10610 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11439 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 7900 рублей, а всего 42218 рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1177 рублей 37 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №1159511-ДО-НСК-13 о предоставление кредита в размере 80718 рублей. Условиями данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере 10 718 рублей. Считает, что указанные условия кредитного договора ущемляют её права как потребителя и являются обременительными. Из заявления следует, что ей была необходима сумма кредита в размере 70 000 рублей на потребительские нужды. При этом, в заявлении на предоставление кредита имеется ссылка на договор страхования с ОАО «Открытие Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы страховой премии в размере 10 718 рублей, которая также предоставляется банком в кредит. Выдача кредита была поставлена банком в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. Ей не было разъяснено и фактически предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без страхования жизни и здоровья. В типовое заявление в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании и указан договор страхования. Страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами её интересов как потребителя. Страхование жизни и здоровья фактически являлось условием выдачи кредита банком. За незаконное использование денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ЕК РФ в размере 1250 рублей 21 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму за страхование, однако ответа на претензию не последовало. Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившееся в том, что в тот момент когда она нуждалась в деньгах, ответчик вынудил её нести дополнительные затраты, которые она могла бы потратить на нужды своей семьи. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за страхование денежные средства в размере 10718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1250 рублей 21 копейка, неустойку в размере 10610 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил вышеуказанное решение, которое обжалуется представителем ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по тем основаниям, что решение не является законным и обоснованным, на основании следующего. Банк предоставил отзыв с письменными доказательствами. П. 15 заявления на кредит установлена договорная подсудность споров у мирового судьи <адрес>. Данное условие не признано недействительным. Следовательно, спор подлежит передаче в указанный суд. Суд взыскал с банка неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, основываясь на претензии истца и распечатки с сайта Почты России о направлении претензии. Вместе с тем, в распечатки с сайта Почты России указана другая фамилия отправителя - Лемайкина. Решение в данной части является незаконным, т.к. вывод суда не подтвержден доказательствами. Суд не принял довод ответчика и не обосновал заявления ответчика об истечении срока исковой давности. Истец обратился с иском в суд после истечении 1 года с даты совершения сделки. Штраф и неустойка взысканию не подлежат, т.к. до вступления решения суда в силу сделка является действительной. Навязывание банком услуги по страхованию отсутствует вовсе, что подтверждает письменными доказательствами, имеющимися в деле: заявлением на предоставление кредита и открытие текущего счета, подписывается Истцом собственноручно на каждой странице. В Заявления указано, что часть суммы кредита в размере 10 718,00 рублей Заемщик распорядился перечислить на счет страховой компании. В разделе 4 «Декларация Заемщика» в п. 14 Заемщик подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в т.ч. о полной стоимости кредита, полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора. Согласно Условиям предоставления кредитов: договор индивидуального страхования может быть заключен с любой страховой компанией, кредит обеспечивается возможностью получения Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии Заемщика быть застрахованным по коллективному договору или по договору добровольного страхования, страхование осуществляется по желанию заемщика, оплата страхового взноса может быть произведена за счет собственных средств Заемщика, а не за счет кредита, страховая премия может быть оплачена за счет средств клиента, а не в кредит, решение клиента заключить договор страхования или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре, процентная ставка не зависит от факта заключения кредитного договора. Ответственность Заемщика и условие о досрочном взыскании кредита за непредоставление обеспечения в виде страхования Кредитным договором не установлена. Заявление на страхование, адресовано в страховую компанию, а не Банку, заемщик сам просит страховую компанию заключить с ним договора страхования, проинформирован, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению Истца, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Просит заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещена своевременно и надлежащим образом, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Истица ФИО1 и представитель истицы ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие «Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, представителя истца и ответчика, третьего лица.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировой судья достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заёмщиком) и ОАО Банк «Открытие» (кредитором) был заключен кредитный договор №1159511-ДО-НСК-13 на предоставление кредита в сумме 80718 рублей на срок 24 месяца под 28,9% годовых.

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ ОАО Банк «Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Данный договор был заключен посредством акцептирования ответчиком заявления (оферты) истца о предоставлении кредита, а именно совершением действий по открытию ФИО1 текущего счета и перечислению всей суммы кредита на данный счет.

В разделе «1. Данные заемщика» заявления-оферты указано, что в случае открытия текущего счета и предоставления кредита, ФИО1 просит банк перечислить предоставленную в соответствии с п.2 настоящего заявления: часть суммы кредита, предоставленную на потребительские нужды, - на её СКС, часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы и/или договору индивидуального страхования НС, - на её текущий счет.

Согласно разделу «4. Целевое назначение кредита» сумма кредита на потребительские нужды составила 70 000 рублей, сумма кредита на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС - 10 718 рублей. В качестве страховой компании указано ОАО «Открытие Страхование», а также указан номер и дата договора страхования НС 1159511-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в сумму кредита включена сумма на потребительские нужды -70 000 рублей и сумма страховой премии 10 718 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1. Н.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с данного счета ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата страхового взноса по договору страхования №НС 1159511-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 718 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что банком не было разъяснено и предоставлено право на получение банковской услуги без страхования, заемщику не разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение этой услуги в иной страховой организации.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив указанные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в подписанном заявлении на предоставление кредита уже был указан договор страхования с ОАО «Открытие Страхование», то есть в условия договора в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что возможность получения заемщиком кредита была обусловлена заключением договора страхования, дополнительное обеспечение обязательств не являлось добровольным желанием истца.

Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

С учетом этого судом сделаны правильные выводы о том, что условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца, как потребителя, а страхование и кредитование на это страхование находились за пределами интересов истца, как потребителя, даже при наличии ее формального согласия на страхование, поскольку кредитный договор и договор страхования подписаны истцом в один день, заемные средства были выданы ей за вычетом суммы страховой премии, что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок, в расчет полной стоимости кредита включены ежемесячные платежи за страхование, а также платежи по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условие указанного кредитного договора в части обязывающей заемщика страховать свою жизнь и здоровье, противоречит нормам гражданского законодательства и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, и подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 10718 руб.

С учетом этого, судом правомерно на основании ст. 395 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1250 рублей 21 копейка, рассчитанные правильно исходя из указанной суммы страховой премии.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что обоснованная претензия истца, как потребителя, не была удовлетворена банком, в связи с чем, приведя правильные расчеты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем сумму страховой премии, а именно 10610 рублей 82 копейки.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, ГПК РФ, суд исходил из того, что факт несения истцом данных расходов документально подтвержден. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7900 рублей, удовлетворив их в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока для подачи искового заявления судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка, в силу чего они не могут служить основанием для отмены вышеуказанного решения, которое является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края - мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маракулиной <данные изъяты> к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Судья Е.Ю. Астраханцева