Решение по делу № 13-196/2021 от 07.12.2021

Дело № 13-196/2021 (2-6366/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2021 года                                                                                                    г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А., рассмотрев заявление Горбуновой <ФИО1> о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» о взыскании с Горбуновой <ФИО1> задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова <ФИО>. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи в связи с тяжелым материальным положением. Она не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, имеет обязательства по кредитному договору. Просила предоставить рассрочку исполнения судебного приказа на 1 год с ежемесячными платежами в размере ... руб.

Заявление рассмотрено в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст.13, 210 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех граждан на всей территории Российской Федерации.

Судебными приказом мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2021 года с Горбуновой <ФИО1> взыскана задолженности по договору займа № ... от 10 ноября 2020 года за период с 10 ноября 2020 года по 26 августа 2021 года: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и является обязательным для исполнения. 

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм, следует, что при предоставлении рассрочки исполнения вынесенного судебного приказа, вступившего в законную силу, суд должен учитывать имущественное положение стороны и другие обстоятельства.

В силу закона основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьёзные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения судебного приказа отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, мировой судья не находит таких оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного приказа.

Заявляя требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, заявитель ссылается на трудное материальное положение.

Имущественное положение гражданина характеризуется комплексом показателей, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, гражданин действительно не в состоянии исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства указанных фактов должен представить заявитель.

В соответствии  с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обращение взыскания производится за счёт имущества должника.

Согласно ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела и исполнительного производства Горбунова <ФИО>. постоянно проживает по адресу: г.Котлас, ул.Кедрова, д.31А, .... Заявителем не представлено доказательств, что у неё отсутствует имущество по месту её жительства. Также в материалах дела отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, принадлежащих Горбуновой. На имя Горбуновой <ФИО>. открыты счета в банках.

В материалах дела отсутствуют сведения, что семья Горбуновой <ФИО>. признана малоимущей.

Нахождение на иждивении должника несовершеннолетних детей само по себе не является достаточным доказательством трудного материального положения, объективно исключающего возможность единовременно исполнить судебное решение. Данное обстоятельство оценивается в совокупности с другими доказательствами. Обязанность по содержанию детей также возлагается на второго родителя.   

Не является основанием для предоставления рассрочки наличие у должника обязательств по кредитным договорам. Заключение кредитного договора является правом заявителя, при заключении договора заявитель сама определяет возможность возврата кредита с учётом своего материального положения на срок кредитного договора.  Кроме того обязательства по кредитному договору не помешали заключить договор займа №... и наоборот.    

Доказательств того, что материальное положение Горбуновой <ФИО>. в настоящий момент по сравнению с материальным положением на момент заключения договора изменилось, не представлено. 

Также мировой судья полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного приказа, нарушает права взыскателя на правовую защиту нарушенных прав, которые гарантируются ст.46 Конституции Российской Федерации. До настоящего времени задолженности частично не погашается.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод   каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Исполнение судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производится, как того требуют положения п.1 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», в разумный срок.  

Вопрос о наличии оснований для рассрочки должен оцениваться и решаться судом, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. 

Таким образом, мировой судья полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного приказа Горбуновой <ФИО>. будет нарушать права взыскателя на защиту своих прав. В связи с указанным мировой судья приходит к выводу, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.203, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

В удовлетворении заявления Горбуновой <ФИО1> о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» о взыскании с Горбуновой <ФИО1> задолженности по договору займа отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                     А.А. Лукина